Fachrat Informatik - Forum

Zocken?

Hey,

also ich habe jetzt seit 4 Jahren ein Mac + MacOS X und ich wüsst jetzt keinen Grund warum ich da ein Linux drauf installieren soll? Ich mein alle Linux Programme laufen auf dem Mac, gibt eine/mehrere Paketverwaltung/en wie in den meisten Linux Distros und dazu aber auch gute Mac-Software. Natürlich hat OSX auch einen super Support für die verbaute Hardware . Es gibt manchmal Probleme mit dem Mac-Gcc, aber man kann ja auch einfach den Standard Gcc verwenden.


Mal eine Gegenfrage. Wenn man als Informatiker z.B. nur mit Java arbeitet und ein Windows hat, warum sollte man deiner Meinung nach ein Linux verwenden?

Quoted

Informatiker != Programmierer. Es gibt in der Informatik viele andere Bereiche.

Deswegen ja auch z.B...

Quoted

Ja, das stimmt, aber im Gesamtpaket ist die "Konsole" unter Windows sehr unhandlich

Das ist find ich immer ein komisches Argument. Die "cmd" Konsole selber ist recht alt. Ist aber ausreichen für Basics. Für neueres gibt es ja die Power-Shell. Da hat Microsoft auch einige "Probleme" von Unix-Shells behoben. Z.B. muss man nicht mehr rein syntaktisch den Output von Programmen wie "ps" parsen sondern hat einfache Ergenisse mit Datenstrukturen (so etwas wie die fünfte Spalte in "ps" ist der Ram kann man da ungefähr mit result.memory abfragen. Sowas vermisse ich in Unix-System total.). Des Weitern gewöhnen sich Unix User schnell an das Nutzen der Konsole, aber mal ganz ehrlich.. das heißt nicht, dass die Konsole die beste Eingabemöglichkeit ist. Unter Windows ist für alles ein klicki-bunti Einstellungsdialog drin und das find ich auch oft zum Arbeiten viel angenehmer, wenn man sofort sieht was man macht und nicht erst "man XY" eingeben muss und sich da durch die Parameter durchwühlen muss. Wie oft ich im Internet schau welche Parameter nochmal irgendein Programm hatte oder in welcher Reihenfolge das nochmal war.. Das nenn ich auch nicht "handlich".. und tägliches verwenden / gewöhnen daran macht es nicht handlicher.

Aber ich muss auch sagen, dass es echt gute Linux-Distributionen gibt, die stark an benutzerfreundlicheren UIs arbeiten.

Linux gehoert auf den Server.
Windows auf den Desktop.
OS X in Starbucks
EOD.


Im UMPC-Bereich steht noch aus, welches System zu empfehlen bleibt.

Benutze uebrigens Gentoo, was relativ oft gut funktioniert. Und wenn nicht, kann man es reparieren.
Wer ?Ubuntu benutzt, ist selber schuld. Alle nachteile von Windows, ohne die Vorteile von Linux (ausser "es ist gratis" - aber der Preis von OEM-Windows ist es wert.)

Mohoin.

Also ich nutze auf meinem Laptop mit Vorliebe Ubuntu mit der Oberfläche Gnome3. (Ich kann diesem Unity einfach nichts abgewinnen...) Um zu arbeiten finde ich Linux und seine Möglichkeiten mehr als praktisch. Und auch der Punkt "kostenlos" ist gleiches. Da ich hobbymäßig schon seit Jahren programmiere und die Entwicklung mir unter Linux einfach leichter fällt, bzw die Bedienung der Compiler, verzichte ich auf Windows. Nur der Spiele-PC kommt nicht um Win7 drum herum. ;-)

Viele Sachen sind auf Linux heut genauso leicht zu handlen wie unter Windows, oder umgekehrt... Die zwei haben ja fleißig voneinander abgeschaut. Aber dennoch benutze ich speziell auf dem Notebook und Netbook lieber Linux, da die Oberflächen geringere Ansprüche an die Hardware haben, trotzdem schick aussehen, intuitiv zu bedienen sind und letztendlich weniger Akku verbraten als eine Win-Installation...

Allein wenn ich an meine vergangenen 5-Stunden-Zugfahrten denke, hat unter Ubuntu/Xubuntu der Akku ausm letzten Loch gepfiffen, aber es lief noch. (VLC + Serien + Internet) Unter Win7 Starter ging dem System nach 3 bis 3 1/2 Stunden der Saft aus.

Es macht heut wohl nur noch wenig Unterschied und ist Geschmackssache jedes Einzelnen, aber weiterempfehlen würd ich Linux immer!

Quoted from "Rick"

Wer ?Ubuntu benutzt, ist selber schuld

Ich habe mir Ubuntu mal installiert, weil es als "zu Windows ähnlichstes System" gespriesen wurde.
Aber spätestens seit Unity und 3 Updates hintereinander(!) (8.04 -> 9.04, ...) in denen mir jedes mal so einfache Sachen wie die WLan-Einstellungen kaputtgingen, liebäugele ich mit anderen Systemen.
Gentoo finde ich von der Idee her geil, aber als ich es mal getestet habe und nach 8-9 Stunden installieren gefühlt nur 2% mehr Leistung hatte, hab ich mich auch gefragt, wieso.

Windows ist halt sehr übersichtlich. Mag sein dass es nicht alles kann, aber nicht jeder ist Hardcore-Nutzer. Daher finde ich Rick's
"Linux gehoert auf den Server.
Windows auf den Desktop.
OS X in Starbucks
EOD."

schon ziemlich unterschreibenswürdig.

Die Sache mit Unity und den Updates war zeitlich getrennt voneinander.
Mag sein, dass man auch was anderes nutzen kann, es wurde aber als Standard eingeführt, so dass ich als Nutzer aktiv werden musste. Ich will mein System aber verwenden und nicht bearbeiten (auch wenns in dem Fall eher weniger Aufwand war).

Wo habe ich bloss das Video, wo ein Nutzer von Windows 3.1 bis Windows 7(?) hochupdatet und sogar noch seine alten Programme hat?

Das war nicht bezogen auf Linux <-> Windows, sonder auf Gentoo <-> Ubuntu.

Quoted from "SammysHP"

[...] Da kann man nach jedem Programmupdate schauen, ob der jeweilige Teil noch funktioniert.

Damit hast du in meinen Augen den Nagel auf den Kopf getroffen. Ich will nicht nach jedem Update gucken, ob etwas noch funktioniert. Ich will nichts reparieren und rumfrickeln. Ich will, dass das Betriebssystem nach der Installation mit minimaler Konfiguration funktioniert und durch Updates nicht kaputt geht. (ich sehe grad, hamena hat schon sowas ähnliches geschrieben hat)

Bei Windows (nutze ich zuhause) ist das für mich gegeben, wenn man mal von Versionsupgrades absieht -- neue Windowsversion bedeutet für mich Neuinstallation, etwa alle 3-5 Jahre mal. Das mag allerdings auch an meiner langen Erfahrung mit Windows liegen, keine Ahnung.

Bei Ubuntu (nutze ich auf der Arbeit) stoße ich immer wieder auf Bugs, die erst ein halbes Jahr später im nächsten Release repariert werden, oder auch garnicht. Ein volles Upgrade bringt allerdings meist auch 2-3 neue nervige Bugs mit sich.

Und bei anderen Linux-Systemen ist mir derzeit die Einstiegshürde zu hoch. Ich bin im Moment einfach nicht gewillt, viel Zeit zu investieren um ein neues nicht-Debian-System zu lernen. Vor allem sehe ich den Nutzen darin nicht wirklich, weil für mich der Unterschied zwischen Linux und Windows von der Benutzbarkeit her nicht so groß ist -- beide haben ihre Vor- und Nachteile.

Ach ja, und Dual Boot ist für mich keine Option, das ist mir zu umständlich (ja, ich hab das schon mal gemacht). Da nehme ich lieber eine VM, das ist wesentlich schneller und komfortabler.

.

Ach ja, um zu komplettieren:

Auf Arbeit nutze ich ein Windows XP auf meinem Laptop/Hauptrechner, Windows 7 auf dem Zweitrechner für kleinkram, und alles was etwas umfangreicher ausgerüstet ist fährt linux.
Mit Remote X und Remote Desktop kann ich so auf meinem Windows Desktop relativ gut die Sachen handhaben.

Einziger kleiner Vermouthstropfen ist dass ich kein synchronisiertes Heimverzeichnis eingerichtet habe.
Das könnte ich aber mit relativ minimalem Aufwand hinbekommen.

Was noch etwas nervt, ist dass man unter Visual Studio nur schwer plattformunabhängig entwickeln kann, und sich die Projektordnerstruktur nur bedingt schön in Reversionskontrolle integrieren lässt...aber dann sind Reversionssysteme eh ekelhaft, egal welche Ordnerstruktur existiert. Es sei denn jemand kennt einen Trick in einem importierten Ordner alle generierbaren Dateien nicht zum System hinzuzufügen, der nicht "von hand" oder "make clean" (equivalent zu "von hand") ist

Zurück zum Problem, wieso Linux nicht auf den Desktop gehört: Der gleiche Grund warum es auf den Server gehört: Treiber-Support.

Zahlreiche Treiber für Linux sind nicht ausgereift, für Desktophardware, während Serverhardwarehersteller genau wissen, dass sie in der Regel einen Linuxtreiber brauchen, um ihren Markt zu erreichen. Das ist eine Henne-Ei-Problem, aus dem ich zumindest keinen einfachen Ausweg wüsste. Natürlich sind dementsprechend auch Serverbetreiber interessierter Leute für Projekte zu sponsoren, während das bei Desktopprojekten weniger der Fall ist. Wobei der "Enterprise-Desktop" da langsam die Ausnahme bildet - aber der ist nicht billiger als Windows, wenn er mit dem entsprechenden Support kommt, und in der Regel wohl auf validierte Hardware und Anwendungen beschränkt - nicht vergleichbar mit dem Heimeinsatz.

Was ich allerdings jedem empfehlen kann ist ein Linuxsystem verfügbar zu haben. Man kann sowas immer mal gebrauchen. Und man sollte sich damit zurechtfinden können.

Quoted from "SammysHP"

Obwohl wir Informatiker sind / werden wollen, sehe ich einen großen Teil Windows oder Mac OS nutzen.

Ich verstehe die Motivation hinter der Frage nicht. Bin ich nur "echter" Informatiker wenn ich Linux benutze?
Was ist denn schlimm daran ein zu Linux alternatives System zu verwenden? Und was für einen echten Grund gibt es von Windows/Mac OS auf Linux zu wechseln, wenn ich ein System habe, das mir alles bietet was ich für den täglichen Bedarf brauche?

Nichts gegen Linux, aber das sehe ich wie Rick auch eher auf dem Server. Ich wüsste jetzt keinen Grund für mich persönlich ein Mac OS gegen Linux einzutauschen.