Tuesday, August 30th 2005, 9:53am
Quoted
Frage 11 von 28
Atomkraft soll weiterhin genutzt werden.
stimme zu neutral stimme nicht zu Unsicher?
?
Im Grunde ist Atomenergie eine der saubersten und sichersten Energiequellen, die es gibt.
Nur wenn es mal Bumm macht! Dann stürzen die Häuser ein, und die Kühe fallen um ...
Tuesday, August 30th 2005, 11:15am
Original von Lucky
Also ich kenne eine Statistik wonach:[...]
Frage 11 von 28
Atomkraft soll weiterhin genutzt werden.
stimme zu neutral stimme nicht zu Unsicher?
?
Im Grunde ist Atomenergie eine der saubersten und sichersten Energiequellen, die es gibt.
Nur wenn es mal Bumm macht! Dann stürzen die Häuser ein, und die Kühe fallen um ...
This post has been edited 1 times, last edit by "Markus" (Aug 30th 2005, 11:19am)
Date of registration: Oct 17th 2003
Location: Dresden
Occupation: Um ein bißchen mehr Ahnung zu haben als andere
Tuesday, August 30th 2005, 11:48am
Original von Markus
Original von Lucky
Also ich kenne eine Statistik wonach:[...]
Ja, Statistiken sind toll, aber meistens muss dann da noch haufenweise Kontext drum herum beachten (den ich hier jetzt nicht kenne). Mag auch sein, dass diese Statistik sogar richtig ist.
Dennoch muss ich leider bei ettlichen Freunden um mich herum mit! Ausbildung und zahlreichen geschreibenen Bewerbungen pro Woche feststellen, dass das mit der Arbeitslosigkeit nicht so leicht abzutun ist.
Frage 11 von 28
Atomkraft soll weiterhin genutzt werden.
stimme zu neutral stimme nicht zu Unsicher?
?
Im Grunde ist Atomenergie eine der saubersten und sichersten Energiequellen, die es gibt.
Nur wenn es mal Bumm macht! Dann stürzen die Häuser ein, und die Kühe fallen um ...
Also, zu sauberster Energiequelle mag ich nur erwähnen, dass die Abfallprodukte eines Atomkraftswerkes teilweise mehr als 13000 Jahre von der Umwelt VOLLKOMMEN abgeschottet sein müssen, um die Hälfte ihrer Radioaktivität einzubüßen. Dazu braucht man Lagerungen, die allem Standhalten, Krieg, Erdbeben, Flut, Vulkanausbruch etc.pp. - und das ganze mehr als 13000 Jahre. Also nicht dass ein Archäologe in 2500 Jahren mal ein wenig in Gorleben nach alten Knochen sucht.....
Wenn davon nur ein mikromillionstell ins Grundwasser kommt ist es aus mit sauber....
Der vom italienischen Nobelpreisträger Carlo Rubbia in den vergangenen Jahren entwickelte Atommüllverbrennungsofen schafft es, mehrere 100000 Jahre strahlendes Plutonium und andere radioaktive Elemente, wie sie bei der Stromerzeugung anfallen, in weitgehend harmlosen Abfall zu verwandeln.
Date of registration: Oct 17th 2003
Location: Dresden
Occupation: Um ein bißchen mehr Ahnung zu haben als andere
Tuesday, August 30th 2005, 12:21pm
Original von 6oeser6u6e
oder die Prozente verschieben sich lediglich...
Klar müssen die Leute sich auch bilden, aber es muss auch stellen für sie geben...
Aber vor allem müssen sie flexibler sein und auch mal einen Umzug in Anspruch nehmen, was viel zu wenige tun...
Mal abgesehen von dem Dilemma, dass es zu wenige Renteneinzahler für die immer mehr werden, nicht sterbenden Empfänger und dass es nicht mehr Einzahler werden, weil keine Arbeit da ist, was die Leute wieder demotiviert Kinder in die Welt zu setzen und so weiter und so weiter... Die Wurzel allen übels ist also eher die Kinderhasseinstellung Deutschlands und dass Familien nicht genügend unterstützt werden...
Oder kennt ihr ein pärchen, dass die Zeit, das Geld und den nötigen Optimismus hat 3 Kinder oder mehr in die Welt zu setzen?
Date of registration: Oct 9th 2002
Location: Zimbabwe-Island Ost Beiträge: 3.427
Occupation: Informatiker
Tuesday, August 30th 2005, 12:34pm
Date of registration: Feb 18th 2003
Location: Göttingen
Occupation: Linux Coder (ex Mathe SR Inf Student)
Tuesday, August 30th 2005, 1:58pm
Original von Lucky
Ähnlich wie in der ehemaligen DDR, wo es Kindergrippen gab
Date of registration: Dec 11th 2001
Location: Hämelerwald
Occupation: Wissenschaftlicher Mitarbeiter (Forschungszentrum L3S, TU Braunschweig)
Tuesday, August 30th 2005, 2:11pm
Original von Trikona
Achja, meine Lokalzeitung hat kürzlich eine nichtrepräsentative Sonntagsfrage gestartet die einem Angst einjagen kann...
Naja hier Das Ergebniss
- CDU /CSU : 28%
- SPD : 10%
- Die Linke: 55%
- GRüne : 2%
- FDP : 5%
Aus Rechte Spalte – Harald Martenstein ist rechter als die Rechtsradikalen:
In gewisser Weise begrüße ich es, wenn in die ostdeutschen Landtage rechtsradikale Parteien einziehen. In Westdeutschland sind in den letzten Jahrzehnten öfter mal Rechtsradikale in die Parlamente gelangt. Dort haben sie sich durch Untätigkeit, Skandale, Parteispaltungen sowie Inkompetenz in einer solchen Weise unmöglich gemacht, dass sie fast nie wiedergewählt wurden. Das betreffende Bundesland war, durch einmaliges, entschlossenes Rechtsradikalwählen, anschließend für 25 Jahre gegen jede rechtsradikale Anwandlung gefeit. Es wirkt wie eine Art Impfung.
This post has been edited 2 times, last edit by "Joachim" (Aug 30th 2005, 2:15pm)
Date of registration: Oct 17th 2003
Location: Dresden
Occupation: Um ein bißchen mehr Ahnung zu haben als andere
Tuesday, August 30th 2005, 4:27pm
Original von Ray-D
Aber man kann doch menschen nicht vorwerfen, wenn sie sich dazu entscheiden keine oder nur wenige Kinder zu haben. eine steuer für kinderlose zum beispiel ist mir total unverständlich. da zahlt man dann steuern für etwas dass man nicht hat. meiner meinung nach sind eher reformen in den sozialen bereichen notwendig um der demografischen entwicklung entgegenzutreten. denn wie hoch sollen denn im endeffekt diese steuern werden wenn in zukunft zwei arbeitnehmer einen rentner finanzieren müssten?
Original von Joachim
Auf den ersten Blick wirkt das auf mich beunruhigend, andererseits ergibt sich dadurch auch eine gute Gelegenheit, den Menschen zu zeigen, wie wenig diese "Alternativen" taugen. Man sollte lächerlichen Parteien auch die Chance geben, sich lächerlich zu machen ...
This post has been edited 1 times, last edit by "Lucky" (Aug 30th 2005, 4:43pm)
Date of registration: Oct 17th 2003
Location: Dresden
Occupation: Um ein bißchen mehr Ahnung zu haben als andere
Tuesday, August 30th 2005, 4:58pm
Original von Mac
Nun bestrafen kann man sie wohl nicht, die kinderlosen Paare...
Original von Mac
Entweder fällt uns ein neues System ein oder wir sorgen dafür, dass es sich lohnt Kinder zu haben und noch viel wichtiger, dass es möglich ist trotz Arbeit Kinder zu haben UND etwas vom Leben zu haben.
This post has been edited 1 times, last edit by "Lucky" (Aug 30th 2005, 5:03pm)
Date of registration: Oct 9th 2002
Location: Zimbabwe-Island Ost Beiträge: 3.427
Occupation: Informatiker
Tuesday, August 30th 2005, 6:47pm
Date of registration: Oct 17th 2003
Location: Dresden
Occupation: Um ein bißchen mehr Ahnung zu haben als andere
Tuesday, August 30th 2005, 7:31pm
Original von Ray-D
ich sehe das anders als du aber ich verstehe was du meinst. meiner ansicht nach müssten kinderlose paare nicht mehr sondern genausoviel zahlen wie vorher. für paare mit kindern würde man die beiträge senken.
Original von Ray-D
aber ich glaube nicht dass man durch "subvention" von paaren mit kindern oder besteuerung der kinderlosen, das problem in den griff bekommt.
Original von Ray-D
ich entscheide jedenfalls nicht nach beiträgen ob ich kinder will oder nicht.
This post has been edited 1 times, last edit by "Lucky" (Aug 30th 2005, 7:33pm)
Date of registration: Oct 9th 2002
Location: Zimbabwe-Island Ost Beiträge: 3.427
Occupation: Informatiker
Tuesday, August 30th 2005, 8:23pm
Original von Lucky
Wenn Steuern erhöht werden müssen, dann doch lieber bei kinderlosen Paaren oder?
Original von Lucky
Vielleicht nicht, aber es sollte dennoch belohnt werden um finanzielle Engpässe als Grund keine Kinder zu bekommen zu minimieren. [...]
Aber vielleicht macht es finanziell schwächeren Paaren die Entscheidung leichter?
)
Date of registration: Oct 17th 2003
Location: Dresden
Occupation: Um ein bißchen mehr Ahnung zu haben als andere
Tuesday, August 30th 2005, 8:53pm
*scherz* 
