E-Technik 1Sem Ü-Blätter 1-x

RoKu

Trainee

Posts: 89

Date of registration: Dec 17th 2001

Location: Lehrte/Europa

Occupation: Informatiker ohne Diplom

1

Saturday, December 29th 2001, 12:41pm

Also, wer kann mir bestätigen, das auf Blatt 5 Aufgabe 10a/b ein Druckfeheler im ergebnis ist also eigentlich muss es heissen....U21=1/4piepsilon*(1/d2-1/d1) und nicht 1/4piepsilon*(1/d1-1/d2) oder es muss U12 heissen, dann stimmts wieder.

Ideen ??

Gruß,

Rolf

"verba volant, scripta manent (discussions get forgotten, just code remains)"

Go to the top of the page

RoKu

Trainee

Posts: 89

Date of registration: Dec 17th 2001

Location: Lehrte/Europa

Occupation: Informatiker ohne Diplom

2

Saturday, December 29th 2001, 12:47pm

Blatt 5 Aufgabe 8

Leiderbekomm ich immer was mit hoch -28 und nicht -27 raus.
Kann mir jemand den lsg.Weg erläutern...?

Idris ? Bist du bei uns(mir) ??

Gruß,

Rolf

"verba volant, scripta manent (discussions get forgotten, just code remains)"

Go to the top of the page

GrafZahl

Praktikant

Posts: 31

Date of registration: Dec 24th 2001

3

Wednesday, January 2nd 2002, 1:25am

Tja wenn Du genau die Übung angeben würdest, wäre Dein Problem doch viel einfacher auf der ~kaya Seite zu finden...Ich habe viele Blätter...Blatt5 ? Hmmm....

Macht ja nix.. zur Auflockerung hier noch das Märchen

Märchen

Go to the top of the page

kaya

Praktikant

Posts: 9

Date of registration: Jan 2nd 2002

4

Wednesday, January 2nd 2002, 11:08am

Hallo allerseits,

der Einwand ist berechtigt. Es muss U_12 heissen. Sorry für den Fehler.

Grüße,

Idris

Quoted

Original von RoKu
Also, wer kann mir bestätigen, das auf Blatt 5 Aufgabe 10a/b ein Druckfeheler im ergebnis ist also eigentlich muss es heissen....U21=1/4piepsilon*(1/d2-1/d1) und nicht 1/4piepsilon*(1/d1-1/d2) oder es muss U12 heissen, dann stimmts wieder.

Ideen ??

Go to the top of the page

kaya

Praktikant

Posts: 9

Date of registration: Jan 2nd 2002

5

Wednesday, January 2nd 2002, 11:10am

Hallo,

ich denke Dein Fehler liegt darin, dass Du die Ladung falsch ansetzt. Die Ladung ist 10e groß. Du rechnest höchstwahrscheinlich mit e als Ladung. Wenn das nicht der Fehler war, dann bitte noch mal melden...

Grüße,

Idris

Quoted

Original von RoKu
Leiderbekomm ich immer was mit hoch -28 und nicht -27 raus.
Kann mir jemand den lsg.Weg erläutern...?

Idris ? Bist du bei uns(mir) ??

Go to the top of the page

RoKu

Trainee

Posts: 89

Date of registration: Dec 17th 2001

Location: Lehrte/Europa

Occupation: Informatiker ohne Diplom

6

Wednesday, January 2nd 2002, 8:16pm

Quoted

Original von kaya
Hallo,

ich denke Dein Fehler liegt darin, dass Du die Ladung falsch ansetzt. Die Ladung ist 10e groß. Du rechnest höchstwahrscheinlich mit e als Ladung. Wenn das nicht der Fehler war, dann bitte noch mal melden...

Grüße,

Idris

Danke Idris, zumindest komme ich jetzt auf das Ergebnis, aber...
Also die Arbeit berechne ich mit W = Q*Integral Edl,
wobei U = Integral Edl ist.
In meiner Rechnung habe ich jetzt -e eingesetzt um E zu berechenen. Dann habe ich -10e für Q eingesetzt, um W zu berechenen.
Ich verstehe aber nicht, wieso ich -10e nicht auch bei E berücksichtigen muss.
Mir ist der Zusammenhang zwischen den beiden Ladungen nicht klar, um die Arbeit zu bestimmen.

Idee:
Man hat ein Feld E(erzeugt von -10e ?) und eine Probeladung -e
dessen virtuelle Verschiebung wir betrachten.......
Vielleicht hätte ich -10e für die Berechnung von E einsetzen sollen und nicht -e. -e hätte ich für Q bei W = Q*Int Edl einsetzen sollen....????
Also ich meiine die Ladung im Ursprung bestimmt das potential/Spannung zwischen den beiden Punkten und die Probeladung -e wird dagegen verschoben.....
Tschuldige die Verwirrung......

Ich würde das gern verstehen.

Mmmh....

Grüsse, Rolf

Gruß,

Rolf

"verba volant, scripta manent (discussions get forgotten, just code remains)"

Go to the top of the page

kaya

Praktikant

Posts: 9

Date of registration: Jan 2nd 2002

7

Thursday, January 3rd 2002, 9:21am

Hallo noch mal,

Deine Idee ist richtig. Man sollte stets zwischen Ursache und Wirkung unterscheiden. Ursache des Feldes ist die Ladung im Ursprung (der Größe -10e). In dem Feld, das durch diese Ladung erzeugt wird, wird eine Probeladung verschoben. Bei der Verschiebung der Probeladung (Größe -e) wird die Arbeit verrichtet, die von Dir berechnet worden ist.

Hoffe, das räumt alle Unklarheiten aus. Falls nicht, bitte melden.

Grüße aus dem IMS,

Idris

Quoted

Original von RoKu

Danke Idris, zumindest komme ich jetzt auf das Ergebnis, aber...
Also die Arbeit berechne ich mit W = Q*Integral Edl,
wobei U = Integral Edl ist.
In meiner Rechnung habe ich jetzt -e eingesetzt um E zu berechenen. Dann habe ich -10e für Q eingesetzt, um W zu berechenen.
Ich verstehe aber nicht, wieso ich -10e nicht auch bei E berücksichtigen muss.
Mir ist der Zusammenhang zwischen den beiden Ladungen nicht klar, um die Arbeit zu bestimmen.

Idee:
Man hat ein Feld E(erzeugt von -10e ?) und eine Probeladung -e
dessen virtuelle Verschiebung wir betrachten.......
Vielleicht hätte ich -10e für die Berechnung von E einsetzen sollen und nicht -e. -e hätte ich für Q bei W = Q*Int Edl einsetzen sollen....????
Also ich meiine die Ladung im Ursprung bestimmt das potential/Spannung zwischen den beiden Punkten und die Probeladung -e wird dagegen verschoben.....
Tschuldige die Verwirrung......

Ich würde das gern verstehen.

Mmmh....

Grüsse, Rolf

Go to the top of the page

RoKu

Trainee

Posts: 89

Date of registration: Dec 17th 2001

Location: Lehrte/Europa

Occupation: Informatiker ohne Diplom

8

Thursday, January 3rd 2002, 4:45pm

Danke und Frage zu B6A9

Nochmals danke Idris !!

Ich denk dann hab ich jetzt doch verstanden.
Also sieht die Formel so aus:

W = Q*U also,
W = -e * -10e/4piepsilon * int(2-0.5) 1/l² dl ??

Gruß,

Rolf

"verba volant, scripta manent (discussions get forgotten, just code remains)"

Go to the top of the page

Fachrat Informatik - Forum