Quoted
Original von Rick
Das Problem mit dem Rauchen ist, dass es auch dem Raucher -nur- schadet, von den Wirkungen des Nikotin mal abgesehen.
Rauchen birgt im Gegensatz zu all den anderen Dingen die du aufzählst keine Funktion.
Quoted
Andere Drogen werden in Deutschland bereits verboten, und ich höre niemanden auf sein Recht klopfen, Heroin konsumieren zu dürfen.
Quoted
Also Schluss damit, dass das Grundgesetz das Rauchen erlaubt.
Quoted
Wenn Menschen schädliche Substanzen willentlich zu sich nehmen, muss der Staat seiner Fürsorgepflicht nachkommen.
Quoted
Oder soll ich demnächst mit nem radioaktivem Strahler durch die Gegend laufen, weil der die Hände im Winter so schön wärmt, und dann im Restaurant auf den Nachbartisch legen? Das ist ungefähr das gleiche als wenn ich rauchen würde.
This post has been edited 3 times, last edit by "Dr. Jekyll" (Mar 29th 2006, 11:52pm)
This post has been edited 2 times, last edit by "Informatik Minister" (Mar 30th 2006, 1:06pm)
Quoted
GG-Artikel 2
(1) Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt.
(2) Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Die Freiheit der Person ist unverletzlich. In dieser Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden.
Quoted
Original von Dr. Jekyll
Adäquatere Herangehensweisen wären für mich z.B. Weitere Erhöhung der Tabaksteuer, Abschaffung von Zigarettenautomaten sowie Abgabe von Zigaretten erst an Personen ab 18 und vor allem eine wirksame Kontrolle (z.B. hohe Strafen für Läden, die Zigaretten an minderjährige verkaufen) des Ganzen.
Dies alles (und sicher noch mehr wie Präventionsprogramme usw.) sind Mittel des Staates, in diese Richtung etwas zu bewirken. Ein plumpes Verbot dagegen (ich wiederhole mich) finde ich falsch.
Doc.
This post has been edited 4 times, last edit by "Dr. Jekyll" (Mar 30th 2006, 2:59pm)
Quoted
Original von Rick
Mein Vergleich mit dem radioaktiven Strahler war immernoch der beste.
Marginale Verbesserung für den Benutzer, dafür auch massive Schädigung. Und die Umwelt wird eben ein bisschen mitgeschädigt.
Im Gegensatz zum Rauchen stinkt es nur nicht. Also ist es sogar besser als Rauchen!
Ich denke, dass einige das Thema Gesundheit nicht ernst genug nehmen.
Es geht nicht um Kosten, es geht nicht um nervige Nebeneffekte, es geht um gesundheitliche Langzeitschädigung.
Quoted
Wollt ihr später eure Kinder beim Italiener im Rauch husten sehen?
Ich hoffe nicht.
Quoted
Original von Rick
Warum darf ich dann meine Mitmenschen nicht verstrahlen, wenn ich ihre Lungen teeren darf? Da muss Konsequenz her. Man kann nicht Körperverletzung unter Strafe stellen ohne Rauchen in geschlossenen Räumen als wenigstens fahrlässige Körperverletzung zu betrachten. Weil es ist nachgewiesen, dass Schädigungen eintreten.
alternativ bin ich für Rauchermasken mit Aktivkohlefilter, dann können die rauchen so viel sie wollen..nur die Maske sollen die nicht im Innenraum abnehemn dürfen!
Und natürlich kosten die Ersartfilter vermutlich auch ein bisschen Geld.
This post has been edited 4 times, last edit by "Dr. Jekyll" (Mar 30th 2006, 3:49pm)
Quoted
Original von DrChaoticaRauchen also nur dort erlauben, wo kein Nichtraucher in Reichweite ist, und im Zweifelsfall verbieten? Das funktioniert nicht.
This post has been edited 1 times, last edit by "Jochen" (Mar 30th 2006, 4:28pm)
Quoted
Original von Jochen
Quoted
Original von DrChaoticaRauchen also nur dort erlauben, wo kein Nichtraucher in Reichweite ist, und im Zweifelsfall verbieten? Das funktioniert nicht.
das sagst du so obwohl die realität das gegenteil bewiesen hat wie nach und nach immer mehr unserer nachbarländer beweisen...
und von wegen: "wenns einem nicht passt dann stehts einem ja frei zu gehen" - ich könnte genausogut sagen:
wenn ich irgendwo bin wo ich eintritt gezahlt hab oder was zum verzehr erworben dann ist es mein gutes anrecht diese erworbene leistung auch in anspruch zu nehmen.
und wenn da dann alles verqualmt ist dann schmälert den von mir erworbenen wert (durch das "stören" durch den rauch und gesundheitliche folgen - die übrigens nicht nur langfristig sind...auch brennende augen und trockene atemwege sehe ich als sowas an).
ist das kein eingriff in meine rechte?
Alter Hase
Date of registration: Oct 9th 2002
Location: Zimbabwe-Island Ost Beiträge: 3.427
Occupation: Informatiker
Quoted
Original von KarlKaracho
die todesopfer an den folgen von tabakkonsum sind genauso hoch wie die an alkohol. aber "bier trinken" scheint ja als eine art "deutsche tugend" unantastbar zu sein. dabei halte ich den konsum von alkohol für schlimmer als den von zigaretten. oder gibt es statistiken, die belegen das mehr vebrechen unter den einwirkungen von tabak als denen von alkohol geschehen sind?!
klar, es sterben genauso viele menschen an den folgen von zigaretten wie an den folgen von alkohol. aber warum macht man dann dort eine ausnahme? ich weiß nicht was ich schlimmer finde: eine zugerauchte kneipe oder eine mit einem haufen volltrunkener, von denen man vielleicht sogar noch angepöbelt wird. gegen den qualm kann man etwas tun(lüften), aber was gegen die betrunkenen???
Quoted
Original von KarlKaracho
"das recht auf freie entfaltung der persönlichkeit" - und wie funktioniert dies im zusammenhang von rasern auf deutschen straßen?
wenn jemand meint er müsse statt 100 doch lieber 140 fahren gefährdet er auch meine gesundheit. warum nicht das autofahren verbieten?? es ist laut, schadet der umwelt, kostet viel geld, natürliche ressourcen sind eh knapp und gefährlich ist es auch.
mir fällt kein beispiel ein wo jemand durch passives rauchen stark erkrankt ist, dafür aber umso mehr die opfer eines verkehrsunfalles(mit und ohne einwirkung von alkohol) geworden sind.
Quoted
Original von KarlKaracho
rauchen macht krank! alkohol und unachtsames autofahren aber auch!
natürlich schädigt es nicht meiner gesundheit wenn am nachbartisch jemand ein bier nach dem anderen runter kippt, aber wenn dieser jemand am selben tag noch am steuer sitzt ist er eine größere gefahr für die gesellschaft als der jenige am anderen tisch der eine schachtel zigaretten raucht. wenn man das rauchen verbietet muss man auch das alkohol trinken verbieten!
Quoted
Original von Ray-D
eigentlich will ich mich gar nicht in die diskussion einmischen, obwohl mir hier eine sache auffiel auf die ich mal hinweisen will.
die raucher stören die nichtraucher, das haben wir ja schon festgestellt. als "beste lösung" wird das einführen von nichtraucherzonen betrachtet.
ist das nicht schon genau das paradoxe? sollten nicht eher raucherzonen eingeführt werden für die leute die rauchen wollen und nicht andersherum?
*sich nicht mehr einimisch *