Fachrat Informatik - Forum

Ich sehe das so, dass Open-Source-Software und kommerzielle Software durchaus nebeneinander existieren können: Zum einen ist ja nicht alles Open-Source und selbst wenn: Open-Source heißt ja nicht, dass grundsätzlich alles was zu der Software gehört, kostenlos zu haben ist!

Beispielsweise der Support kann auch bei OSS kostenpflichtig sein, genau wie irgendwelche Zusatzmodule (Beispiel Typo3 oder auch Eclipse). Selbst wenn dein IT-System auf Open-Source basiert, brauchst du weiterhin Fachleute zur Wartung und Erweiterung deines Systems, v.a. dann wenn du bestimmte maßgeschneiderte Lösungen brauchst...
Beispielweise wurden bestimmte Teile von Java auch schon Open-Source mit der Begründung, dass es "immer weniger interessant" sei mit der Erstellung von Software Geld zu verdienen, sondern eher mit dem Support.

Zu deinem "Totschlagargument": Du kannst gegen etwas was umsonst ist sehr wohl entgegenhalten, wenn du qualitative Argumente lieferst, warum es sich lohnt für deine Software Geld auszugeben! Gibt es denn ein äquivalentes Open-Source-Gegenstück zu SAP?

Außerdem: Wie schon oben geschrieben, kann der Support, die Wartung und Erweiterung von Open-Source-Software durchaus etwas kosten und das tut es auch! Es gibt z.B. bei MySQL auch differenzierte Lizenztypen, wo eben nicht alles umsonst ist...
Was bringt es denn bitte in einer Firma Open-Source-Software einzusetzen, wenn niemand damit umgehen bzw. die Software warten und erweitern kann? Schulungen zu Open-Source-Software, genauso wie Literatur etc. kosten auch Geld!

Zum Thema umsonst arbeiten: Ja, sowas gibt es in der Tat! Es gibt ehrenamtliche Beschäftigungen, wo sich Leute engagieren ohne für jede Stunde bezahlt zu werden.

Und zum Thema "Open-Source-Verbot": Dann müsstest du ja auch jeden Baumarkt verbieten, denn sonst könnte ja jemand auf die arbeitsplatzvernichtende Idee kommen sein Haus selber zu renovieren, anstatt dafür einen Handwerker zu beauftragen.
Und wenn jemand sein Haus selbst baut, dann müsste der auch dafür belangt werden: Schließlich kostet das ja gleich mehrere Arbeitsplätze: Der Architekt hat nix mehr zu tun und auch kein Handwerker...
Und wehe, jemand bittet seine Freunde ihm beim Umzug zu helfen: Da müsste man sofort die Polizei alarmieren und ihn dazu verpflichten umgehend ein Umzugsunternehmen zu beauftragen!

Für uns Privatanwender ist Open Sourscheeeee sicher interessant, aber Unis, Firmen etc. brauchen kommerzielle Software, vor allem spezialisierte Software wird immer gebraucht, da kann Open Source fast nie mithalten.
Und außerdem wird OS nicht mit EXTREEEEME PROGRAMMIIIING gebraut, was ihre funktionalität erheblich einschränkt

Quoted

Auch da gibt es gesetzliche Bestimmungen, dass ein Ausgebildeter Architekt das Haus absegnen muss. Also hat er sehrwohl was zu tun.

Wahrscheinlich aber sehr viel weniger, als wenn er auch die komplette Planung usw. machen würde.

Quoted

Das Argument mit dem Support lasse ich nicht gelten, denn auch Payware Support kostet Geld.

Ja, klar, aber mir kam es darauf an, dass Open-Source nicht heißt: "Alles umsonst!"

Quoted

Mir geht es eher um einen Aufruf: Leute, Software machen braucht Brain und das Brain will auch was zu essen haben!

Sicher!
Aber wie schon geschrieben: Es gibt trotz Open-Source noch genug Einsatzgebiete für Fachleute. Wenn du für deine Firma maßgeschneiderte (oder besser maßprogrammierte) Software brauchst, dann ist das Vorhandensein von Open-Source nicht wirklich eine Lösung. Nicht, wenn du
keine Fachleute für Wartung, Erweiterung etc. hast.

Man könnte ja mal auf die Idee kommen ne Anzeige aufzugeben mit:
"Suche engagierte Programmierer, der mir in Vollzeitarbeit eine maßgeschneiderte Softwarelösung für mein Unternehmen programmiert.
Bezahlung: 0,00 €" - mal sehen, ob sich da jemand meldet; da hat der Idealismus wohl seine Grenzen erreicht

Quoted

Original von Lucky

Quoted

Original von Dot
Und außerdem wird OS nicht mit EXTREEEEME PROGRAMMIIIING gebraut, was ihre funktionalität erheblich einschränkt

Ich weiss jetzt nicht ob Du damit den Fachterminus meinst, aber wenn ja, dann verstehe ich den Satz oben nicht

Nich so schlimm, dafür braucht man Humor

deine these ist nicht schlüssig..

seit wann arbeiten entwickler von open-source-software kostenlos? also bei der mozilla foundation bzw. der mozilla corporation verdienen die entwickler jedenfalls richtiges geld, und auch jboss wird nicht kostenlos von langhaarigen freaks in dunklen kellerzimmern entwickelt. nur weil eine software für den endkunden kostenlos ist und von anderen entwicklern (je nach lizenzmodell) weiterentwickelt werden darf, heißt das nicht, dass man damit nicht ein marktwirtschaftlich sinnvolles unternehmen betreiben kann.

ich kann auch nichts schlimmes daran erkennen, wenn jemand die früchte seiner arbeit freiwillig anderen zur verfügung stellt. ich möchte sogar so weit gehen zu behaupten, dass oss unsere branche stärkt, statt sie zu schwächen: wenn softwarelösungen für die kleinen bis mittleren probleme frei zur verfügung stehen, dann können die mittleren bis großen probleme schneller und billiger gelöst werden. diese lösungen werden dann früher und zu geringeren preisen am markt sein, wodurch der absatz steigt. zudem erhöht dies die durchdringung anderer aspekte der wirtschaft mit softwaregestützten systemen, was wiederum die nachfrage nach neuen softwarelösungen ankurbelt.

als freiberuflich selbständiger softwareentwickler weiß ich natürlich, was es bedeutet, am markt mit dumpingpreisen konkurrieren zu müssen, aber erstens kann ich zeigen, dass ich mein geld auch wert bin, und zweitens ist der konkurrenzdruck momentan eher schwach. laut heise gibt es gegenwärtig etwa 20.000 freie stellen für qualifizierte (master oder berufserfahrung) informatiker. die unternehmen suchen buchstäblich händeringend nach fachkräften. ich glaube wirklich nicht, dass sich ein arbeitsloser informatiker ausgerechnet bei der open-source-bewegung beschweren sollte, dass er keinen job hat...

Quoted

Original von CrissCross

Quoted

Das Argument mit dem Support lasse ich nicht gelten, denn auch Payware Support kostet Geld.

Ja, klar, aber mir kam es darauf an, dass Open-Source nicht heißt: "Alles umsonst!"

Richtig!

Quoted

Aus der Open Source Definition
The license shall not restrict any party from selling or giving away the software as a component of an aggregate software distribution containing programs from several different sources.

Die Open Source Definition wurde geschrieben um sich von der Free-Software-Bewegung abzugrenzen und kommerzielle Entwicklung zu ermöglichen und somit das Programmieren an
Quelloffener Software vernünftig bezahlt bekommen zu können.

Die Firmen, die mit OSS ihr Geld verdienen (und das sind nicht wenige, will ich mal behaupten, also muss es ja gehen) bezahlen massenweise Entwickler, um OSS zu schreiben. Als Beispiel muss jetzt mal der Linux Kernel herhalten:

Quoted

der überwiegende Teil des Linux-Codes [wird] von Unternehmen beigesteuert (Pro-Linux)

Quoted

Original von Lucky
Ich meine Anwälte müssen sogar für jede Auskunft Geld nehmen und in der Softwarebranche lässt sich immer weniger Geld verdienen.

Sagt wer? Microsoft? Wirf mal Quellen in die Runde, würde mich interessieren.

Quoted

Original von kakTuZ

Quoted

Original von Lucky
Ich meine Anwälte müssen sogar für jede Auskunft Geld nehmen und in der Softwarebranche lässt sich immer weniger Geld verdienen.

Sagt wer? Microsoft? Wirf mal Quellen in die Runde, würde mich interessieren.

Ich glaube auch, dass Lucky da was durcheinanderwirft. Er verwechselt das mit dem Rechtsberatungsgesetz (und der damit verbundene Dikussion darueber, dass der Titel [...]-Berater ungeschuetzt ist mit Aussnahme vom Rechtsberater), wodurch es nur eingeschriebenen Rechtsanwaelten moeglich ist, Rechtsberatung zu betreiben. Diese ist jedoch auch kostenlos moeglich. Es besteht keine rechtliche Einschraenkung. Daher bin ich auch an Zitaten interessiert.

Open Source ist fuer mich wie Kunst.
Nur dass es sich im Vergleich um konstruktivem "Diebstahl" handelt, der sogar legitim ist. Viele Kuenstler, die einen neuen Stil erfunden haben, haben von einem anderen geklaut und einfach dessen Technique verbessert. Wieso Arbeit in etwas stecken, was es schon mit guter Qualitaet gibt. Ist unkonstruktive Zeitverschwendung.

Quoted

Original von Jules

Quoted

Original von kakTuZ

Quoted

Original von Lucky
Ich meine Anwälte müssen sogar für jede Auskunft Geld nehmen und in der Softwarebranche lässt sich immer weniger Geld verdienen.

Sagt wer? Microsoft? Wirf mal Quellen in die Runde, würde mich interessieren.

Ich glaube auch, dass Lucky da was durcheinanderwirft. Er verwechselt das mit dem Rechtsberatungsgesetz (und der damit verbundene Dikussion darueber, dass der Titel [...]-Berater ungeschuetzt ist mit Aussnahme vom Rechtsberater), wodurch es nur eingeschriebenen Rechtsanwaelten moeglich ist, Rechtsberatung zu betreiben. Diese ist jedoch auch kostenlos moeglich. Es besteht keine rechtliche Einschraenkung. Daher bin ich auch an Zitaten interessiert.

Mir ging es um die zweite Hälfte des Satzes. Sorry, hätte ich besser kürzen sollen, will mich nicht mit Anwälten rumschlagen.

Wo gibt es (nennenswerte) OS-Software?
• Als Gegenprojekte zu Monopolsoftware, über deren Stellung sich viele Nerds gleichzeitig aufgeregt haben. (Firefox, GIMP, halfway benutzerfreundliche Linux-Distros.) Da bringen sie höchstens Bewegung/Jobs in den Arbeitsmarkt. Am IE7 hätten ohne den Firefox bestimmt weniger Menschen Arbeit gehabt. Eigentlich werden alle außer Firefox und OpenOffice aber auch chronisch überbewertet.
• Als Entwicklungstools. Da haben alle den gleichen Nutzen draus, und unsere Jobs beschäftigen sich mit spannenderen Dingen als nochmal ein OS für Embedded-Einsatz zu schreiben.
• Da, wo man mit dem Support Geld machen kann. Da sind die Projekte dann kommerziell wie gehabt, also von Leuten mit Jobs erstellt.

Also, nicht so wirklich, denke ich.

Hmmm ja. Da gibt es IMHO mind. zwei Aspekte zu betrachten.

1. Inhouse-Anwendungen

Früher gab es in jedem Unternehmen Leute, die z. B. Inhouse-Frameworks "from-scratch" entwickelt haben. Die waren schon bei rudimentären Sachen (z. B. Security-Diensten, Benutzerverwaltungen, etc.) sehr lange mit der Eigenimplementierung und Wartung beschäftigt. Heute gibt es diese Dinge quasi "Out-Of-The-Box", z. B. mit Spring + Acegis und so. Die muss man dann "nur noch" konfigurieren.

Im Prinzip ist es so, dass sich das Aufgabengebiet der Entwickler immer mehr verschiebt. Früher hat man viel mehr Features selbst entwickelt. Heute benutzt man mehr fertige Bibliotheken. Die müssen nicht mal unbedingt OSS sein, aber meistens sind sie das. Die werden dann mit ein bissl. Glue-Code in die eigene "Fachlichkeit" integriert.

Die Kunst wird immer mehr sein zu wissen, welche APIs es gibt, wie man diese konfiguriert und wie man eleganten Glue-Code schreibt. IMHO ist das erstmal weniger Arbeit als vorher. Allerdings wird ja auch neue Arbeit in Form von neuen fachlichen Anforderungen durch mehr Möglichkeiten generiert. Die Art der Arbeit ändert sich, mehr erstmal nicht.

2. Standardsoftware

Hier gibt es mit OSS viele Produkte, die die Masse frei Nutzen können. OpenOffice, Firefox, GIMP, etc. sind da ja gute Beispiele dafür. Allerdings differenzieren sich die kommerziellen Produkte ja durchaus von der OSS-Variante. Ein MS Office ist im Bereich der Teamarbeit OO einfach noch haushoch überlegen und Photoshop ist das Maß aller Dinge in seinem Bereich. Und von SAP brauchen wir ja gar nicht erst anfangen. Das wird so schnell nicht durch OSS ersetzt werden können.

Ich denke eher, dass OSS die kommerziellen Programme ergänzt. Meine Oma braucht kein Word mit Teamfunktionalität. Da reicht OO alle mal. Früher hätte sie auch niemals Word gekauft (also fällt hier auch kein Umsatz und somit keine Arbeit weg).

Naja, aber da sieht man schon, wer - wenn überhaupt - in die Räder fällt: Die Leute, die zwischen der OS-Lösung und dem Marktführer keine Nische mehr finden (PhotoImpact zwischen GIMP und PS, MS Works zwischen OpenOffice und MS Office). Aber dass die leider viel zu schnell übersehen werden, war ja schon immer so, nur haben die Leute dann halt Warez statt OpenSource eingesetzt.

Es gibt Bereiche in denen OpenSource Software einfach zu langsam ist. Also von der Entwicklung her. Für Unternehmen ist es in den Bereichen nicht unbedingt interessant ihren Code zu veröffentlichen.

Da wären z.B.
-Kehrbezirksverwaltung: Gebührenmodelle ändern sich öfter mal. Formulare genauso. Einige Mitarbeiter in den entsprechenden Firmen sind stets mit diesen Änderungen beschäftigt.
-Buchhaltungs- und Steuersoftware: na da ändert sich jährlich noch viel mehr.

In manchen Bereichen möchte man auch einfach jemanden haben, den man verklagen kann, wenn die Software Mist baut.

Nur falls einigen einiges noch unklar ist

Erstes Missverständnis: OS-Software ist unentgeltlich
Lesenswerter Artikel:
http://www.finanzit.com/lizenz-zum-weite…keln/index.html