Fachrat Informatik - Forum

Kann jemand mir erklaeren warum die Wahrscheinlichkeiten wie in der 2. Ubung berechnet wurden.

Als loesung haben wir Folgendes bekommen:
P(PianoJazz|Klassik, !Jazz) = P(PianoJazz|!Jazz) · (P(!Jazz|Blues,Klassik) + P(!Jazz|!Blues,Klassik))
· P(Klassik) · (P(Blues) + P(!Blues))
= 0.3 · ((1 − 0.05) + (1 − 0.2)) · 0.4 · (0.1 + 0.9)
= 0.3 · 1.75 · 0.4 · 1
= 0.21

Aber, PianoJazz ist nur von Jazz direkt abhaengig. Da wir den genauen Wert von Jazz observiert haben, ist es voellig egal, ob er Klassik oder Blues mag. Wir sind 100% sicher, dass er Jazz nicht mag, und laut dem CPT, gibt es daher eine Wahrscheinlichkeit von .3, dass er PianoJazz mag.

Wenn man alles wie in der Ubung berechnet, dann sagt die berechnung (P(!Jazz|Blues,Klassik) + P(!Jazz|!Blues,Klassik)) · P(Klassik) · (P(Blues) + P(!Blues)) = 1.75 · 0.4 · 1 = 0.7, dass es nur eine 70% Wahrscheinlichkeit gibt, dass er Jazz nicht mag. Wir wissen aber schon, dass er Jazz doch nicht mag!

Wenn wir wissen, dass er Jazz nicht mag, warum berechnen wir, als ob wir nur 70% sicher sind?

Oder habe ich alles falsch verstanden????

Ich habe das Beispiel von 1.3 ( S.18 ) angeschaut, und mit der Loesung von der Uebung verglichen. Es scheint zu mir, als ob die Antwort der Uebung eigentlich die Antwort zu P(PianoJazz UND nichtJazz UND Klassik) ist.

Deshalb frage ich mich jetzt, ob

P(PianoJazz|nichtJazz UND Klassik) = P(PianoJazz UND nichtJazz UND Klassik)

Ich denke nicht, aber hier ist es schon halb 2 und mein Kopf funktioniert nicht so gut

I just built the network here and tested P(PianoJazz | nichtJazz, Klassik) and the result was .3 as previously thought.

My methodology was to build the network and assign an observation of true to the Klassik node and false to the Jazz node. Then, querying PianoJazz, the probability of PianoJazz being true was .3.

So, have I incorrectly understood the notation P(A | B,C) by assuming that the intended meaning is the probability of A if B and C have been observed? If so, then could someone please explain how conditional statements such as P(A | B,C) relate to nodes in a bayesian network?

I just realized I'm not using German. But it's 3AM, so it's staying as is. Sorry for the inconvenience.

Quoted

Original von FabianAbel
Insgesamt kann man die Lösung der Aufgabe wie folgt herleiten:
P(PianoJazz AND Klassik AND !Jazz) = P(PianoJazz | Klassik AND !Jazz) * P(Klassik AND !Jazz)

Die Aufgabe war aber nicht P(PianoJazz AND Klassik AND !Jazz), sondern P(PianoJazz | Klassik, !Jazz), was nach meiner Meinung, ganz anders ist.

Wenn die aufgabe P(PianoJazz AND Klassik AND !Jazz), waere die Loesung aber auch anders sein, glaube ich, da man (laut der Vorlesung) nur die Eltern betrachtet. Die gegebene Loesung, wie ich alles verstanden (oder vielleicht misverstanden) habe, war tatsaechlich richtig fuer die Aufgabe P(PianoJazz AND Klassik AND !Jazz). Diese war aber nicht die Aufgabe.