Original von Rick
"antideutscher Abschaum"...Ey, ich bin hier der Forentroll, und so leicht lass ich mir den Ruf nicht nehmen.
Anyway, die USA sind um ein vielfaches weniger gefährlich, als der Iran, religiöse Spinner (und dazu gehören die USA, auch wenn sich einige einen fundamentalistisch-christlichen Staat wünsche, wahrlich nicht, egal ob Demokraten oder Republikaner in Senat, Kongress und weißem Haus sitzen) sind nunmal einfach eine altbekannte Bedrohung, kennt man seit Jahrtausenden. Tatsächliche Gefahr sehe ich zwar im Moment am meisten von China ausgehen, da die im Gegensatz zu den USA eine erpressende wirtschaftliche Macht haben (das "Geld" ist noch in den USA und der EU, aber die Waren/Investitionen stecken in Ostasien..) und zum Beispiel im abtrünnigen Taiwan einen echten "Feind" haben.
Ganz zu schweigen, dass sie über SSBM's mit nuklearen Springköpfen verfügen, auch wenn deren Implementation noch nicht ganz im reinen ist.
Die USA bauen ihre Atomwaffen, genau wie Russland weiter zurück, schrumpfen ihre konventionellen Streitkräfte, besetzen den Irak lang genug um die Rebellen zu befrieden (die Wohl Angst vor Demokratie haben, denn das ist ja was Amerika versprochen hat, und besser einhalten sollte, und großes Interesse hat zu verwirklichen) und üben durch ihre militärische Präsenz Druck auf Iran aus, der mit seinem Atomprogramm recht weit fortgeschritten ist und wohl bald in der Lage ist erfolgreich Waffen zu testen. Israel hat berechtigten Grund zur Sorge, und könnte womöglich versuchen einen ähnlichen Schlag wie gegen Saddam Hussein und sein AKW zu verüben, um das Projekt zu vereiteln. Das würde allerdings wohl in einem Krieg enden. Amerikanische Präsenz sollte insofern stabilisierend wirken, weil klar ist, wer jetzt was in der Gegend unternimmt hat sich übernommen.
Dass in Burma nichts passiert, liegt wohl auch daran, dass die UN nicht in der Lage ist Resolutionen zu beschließen, solange China als Sicherheitsratmitglied sich sperrt. Ohne UN-Mandat in der Nähe von Chinas Grenzen zu operieren wäre wohl tatsächlich nicht ganz unproblematisch. Also, wieso die Schuld den Amerikanern in die Schuhe schieben? China ist eindeutig das Problem, und diese elendige Fokussierung auf Amerika sollte wohl nochmal revidiert werden. Generell sind viele Leute mit lauter Stimme oft der Sensationshaftigkeit wegen wenig differenziert in ihrer Betrachtung. Das trifft auch auf einige hier im Thread zu. *yawn*
Netter Weg die Belegschaft hier kennenzulernen.
Tja Forentroll, jetzt hast du Konkurrenz ;-)
Die USA als weniger gefährlich darzustellen als Iran hält keiner objektiven Überprüfung der Faktenlage stand:
Seite Iran:
Mach-mir-den-Dinedschad (oder wie der heisst) hat mehrmals bekräftigt, dass deren Atomprogramm für die friedliche Nutzung bestimmt ist. Die Bringschuld für (in diesem Fall widersprechende) Beweise liegt beim ANKLÄGER, nicht beim Angeklagten. Die CIA selber sagt, dass der Iran mindestens eine Dekade von der Bombe entfernt ist. Darüber hinaus wäre es reinster Suizid eine Atommacht wie Israel anzugreifen.
Die Behauptung Ahmadinedschad möchte "Israel von der Landkarte fegen" ist eine reine Lüge und eine absichtliche Fehlübersetzung westlicher Medien,
Beweis
Zu guter letzt gibt es keine einzige, echte Quelle in der der iranische Präsident den Holocaust leugnet. Man hört immer wieder irgendwelche Unterstellungen, um ihn möglichst zu dämonisieren, aber er hat den Holcaust bis jetzt schlimmstenfalls als "Mythos" bezeichnet, damit war im Kontext seiner Rede allerdings die mediale Ausschlachtung dessen gemeint und nicht die eigentliche Existenz. [
Illustration] Abgesehen davon hat er auf dieser Holocaustkonferenz mehrere Juden zu Gast gehabt die den Zionismus ablehnen. Für Lowchecker: Antizionismus ungleich Antisemitismus, so unglaublich es klingen mag für manche Spiegel-Leser.
Als Notiz: Ich bin (6ter ud allerletzter Edit: )
KEIN großer Freund des iranischen (DEMOKRATISCH GEWÄHLTEN) Präsidenten. Sein oppressives Regime gegen Homosexuelle und Frauen find ich nicht gerade berauschend, reicht aber noch lange nicht als Rechtfertigung das Land in Grund und Boden zu bomben, vor allem angesichts der Tatsache, dass es in anderen islamischen Staaten nicht anders zugeht. Weil aber grade Kriegshetze betrieben wird, sehen wir natürlich nur die Untaten im Iran.
Seite USA:
Weniger gefährlich für den Weltfrieden? Hmm...
-(Bewiesene) Inszenierung von Terroranschlägen gegen das eigene Volk
-Emotionaler Missbrauch dessen als Entschuldigung für die illegale Invasion von 2 Dritt-Welt-Ländern
-
WISSENTLICHES Belügen der UN von wegen Massenvernichtungswaffen
-Destabilisierung des Nahen Osten
-
SCHÜREN des internationalen Terrorismus durch den Irakkrieg. Nach 2003 dürfte "Al Kaida" (um genau zu sein Al CIA-eda) sich vor Zulauf kaum retten können
-Finanzierung von Terrororganisationen (
Seymour Hersh - The Redirection, deutsch )
-Missbrauch von Terrororganisationen zur Destabilisierung des Iran (
http://www.prisonplanet.com/articles/may…usesalqaeda.htm)
-verdeckte Operationen zum Schüren des Bürgerkrieges im Irak als Rechtfertigung zum Bau langfristiger Miltärbasen
(Bsp.:
Sprengung der goldenen Moschee, nachweislich mit US-Sprengstoff
diverse Autobombenanschläge mit Fernzündern und unwissenden Insassen,
Beweis vom best-informierten Reporter des Nahen Ostens: Robert Fisk
Verkleiden als Araber und Beschiessen von Zivilisten, zwar SAS-Agenten der Briten, aber amerikanische Kräfte waren 100%ig mit involviert
http://www.prisonplanet.com/articles/sep…tagedterror.htm
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/4264614.stm)
-Fortsetzung von Reagans größenwahnsinnigen Star Wars-Plänen auf planetarer Ebene; siehe Raketenschild
-Verkauf von 2 Brutreaktoren an Nordkorea unter Clinton
Soll ich weitermachen?
Zu behaupten die Befriedung des Iraks wäre eine Priorität der USA ist lächerlich.
Weisst du warum damals vor paar Jahren dick und fett auf diesem Transparent hinter Bush der eine Rede auf einem Kriegsschiff gehalten hat "Mission accomplished" stand, obwohl der Bürgerkrieg gerade erst losging?
Ganz einfach: Die "Mission" war in der Tat "accomplished", nachdem man das irakische Parlament gezwungen hatte, ein Gesetz zu verabschieden, das irakische Öl von der Firma "Halliburton" "verwalten" zu lassen, womit de facto die USA das irakische Öl in ihrer Hand haben. Es geht um Geld und davon haben die Lobbydiktatoren der USA eine Menge gemacht mit den ganzen Regierungsverträgen. Saddam war eine Marionette (nebenbei ein Freimaurer 33ten Grades) von der US-Regierung eingesetzt, aufgebaut, finanziert, unterstützt, missbraucht, abgenutzt, zerstört und weggeworfen. Dass er ein Massenmörder war kam da ganz gelegen, falls die Kiste mit den WMDs auffliegen sollte, so dass NeoCons heute teilweise wissen, dass es eine Lüge war, aber man hat ja nen bösen Diktator vom Thron gebombt.
Diese "ewige Fokussierung" auf die USA kommt nicht von ungefähr mein Freund. Die geopolitische Lage wird von denen nunmal maßgeblich bestimmt.
(Differenzierter geht's leider nicht, ich trage grade einen roten Pulli [das war Politiker-Argumentation])
Quoted
Original von Rick
