Fachrat Informatik - Forum

Richtig, gegen die Menschenrechtsverletzungen sollte man was tun. Warum macht Deutschland nichts? Und Frankreich, England, China, Russland, Japan? Und was ist mit den Menschenrechtsverletzungen, die tagtäglich überall auf der Welt passieren, die aber nicht in der Tagesschau erwähnt werden, und daher der Otto-normal-Zeitungsleser gar nicht mitbekommt?

Nunja, ich glaube du gehst hier von völlig falschen Fakten aus. Myanmar ist alles andere als arm an Bodenschätzen. Und geostrategisch damit von Bedeutung für China. Wie du sicher auch mitgekriegt hast, blockiert China deshalb auch Sanktionen durch den Weltsicherheitsrat.
Desweiteren... Demnächst sind Präsidentschaftswahlen in der USA. Einen weiteren Krieg will da niemand mehr. Das würde die Republikaner Wählerstimmen ohne Ende kosten. Und mit China möchte man sich dort sicherlich nicht anlegen wollen.

Kaos

@Dot, sorry, mein Post passte hier eigentlich nicht wirklich her. Es ging mir nicht um einen Vergleich mit Amerika, sondern die aufgestellten Fragen sollten eigentlich in einem unabhängigen Kontext stehen. Sie fielen mir einfach nur ein, als ich deinen Post gelesen habe ...

Ich glaub, da sagt *keiner* ernsthaft was, weil das China dahinter groß und aufstrebend und hurra-hurra ist, und man sich sowieso mal nicht mit denen anlegen mag. Ich fands ja schon erstaunlich rückgratvoll von der Merkel, dass sie den Dalai Lama gegen deren Laune begrüßt hat! Naja, ich hab für China eh mehr Verachtung über als für die USA, also mache ich das vllt zu einfach

Davon abgesehen ist Burma auch nicht soo klein, ich weiß gar nicht, ob Deutschland bspw. da wirklich was erreichen könnte…

Quoted

Original von Dot
Ihr habt sicher schon alle von den Menschenrechtsverletzungen der Junta in Burma gehört.
Was ich mich aber die ganze Zeit frage, wo ist denn diesmal unsere Weltpolizei?

ja, ich habe mich auch schon gewundert, die Erfahrung und die militärischen Mittel (ein bisschen runterscrollen zu "Military spending") haben sie ja. Ob ihr Vorgehen wohl gar nichts mit "Freiheit" und "Demokratie" zu tun hat?

Aber selbst angenommen, es ginge bei den Kriegen der USA irgendwo um Menschenrechte oder sowas, dann wäre es möglicherweise trotzdem unvorteilhaft, in Burma einzumarschieren und da mal für Ordnung zu sorgen. Das Geld und die Motivation der USA haben ja offenbar nicht einmal dafür ausgereicht, Afghanistan und den Irak zu stabilisieren. Im Gegenteil, wenn sie in Burma einmarschieren würden, hätten sie vermutlich auch nur die Mittel, alles kaputtzubomben und die Rohstoffe auf ihre Hintermänner abzuschieben. Ob es dem Land dann im Gesamtbild besser ginge?

Vllt gar nicht so schlecht, dass gerade gar nicht erst irgendwer versucht, einen Kampf um Menschenrechte zu simulieren…

in meinem post war auch ein wenig ironie versteckt

Ich meinte auch den ganzen Thread an sich

Dieser subtile wie offensichtliche Anti-Amerikanismus in Deutschland ist echt zum kotzen scheinheilig. Aber links sein sein ist einfach zu in .

Schönen Tag noch

Marco

Haben die in Burma nicht eine der größten stehenden Armeen der Welt? Da könnte es doch richtigen Widerstand geben...

Aber die Amis beziehen von dort wohl auch keinerlei Rohstoffe und daher sind die sonst immer vorhandenen wirtschaftlichen Interessen recht gering.

Burma an sich soll auch alles haben was man braucht, so das man sich dort wohl auch einen gewissen Ausländer Hass leisten kann. Sanktionen
sind dann wohl aus mehreren Gründen nicht sinnvoll.
1. Trifft es das Volk und nicht die Junta
2. Haben die dort alles was sie zum leben brauchen und was sie dann nicht mehr bekommen, können Sie sich leider sowie so nicht mehr leisten, da das Regime das Volk ausbeutet.

Mir fällt auch nichts ein, wie man da sinnvoll helfen könnte. Denn es sollte klar sein, dass wenn das mit Krieg gelöst wird, dass das recht wenig damit zu tun hat, dass man das Regime beseitigen möchte. Und die die bluten müssen sind wieder die Bürger. Wenn dort der offene Kampf zwecks Revolution gesucht wird, könnte man sich überlegen die Rebellen zu unterstützen.

Aber vielleicht macht ja das Beispiel eines Offiziers Schule. Ich hab gerade nicht den Artikel parat. Aber ein burmesischer Offizier hat den Schießbefehl verweigert und ist geflüchtet mit seinem Sohn. Ich meine die Soldaten sind ja auch keine externen Söldner, so weit ich weiß. Irgendwann treffen sie auf Freunde und Verwandte gegen die sie vorgehen sollen. Vielleicht führt das mal zu einem Bruch. Auf der anderen Seite wurde sehr hart und effektiv unterdrückt. Daher könnte der Widerstand vorerst wieder mal am Ende sein.

Dann gibt es da noch dieses burmesische Sprichwort: "Wenn 3 Menschen auf der Straße stehen sind 2 von ihnen Spitzel" Das Regime scheint dort tief verwurzelt zu sein und kann sicherlich nicht so ohne weiteres von außen entfernt werden.

Ich hatte mir ja fast gedacht, dass meine 2-3 Wörtchen so eine Reaktion auslösen - war aber beabsichtigt .
Dass die Entscheidungen und das Auftretten der Bush-Regierung "oft nicht glücklich" sind, daüber braucht man nciht ernsthaft diskutieren, aber mich stört, dass die Amerikaner als ganzes selber in Europa doch unnötig schlecht wegkommen, denn mit einer solchen Hegemonialstellung des eigenen Landes und dessen Selbstverständnisses und auch wirtschaftlicher Bedürfnisse (Energiebedarf etc.) wären die wenigsten Menschen anders als die Amerikaner. Marx hat immernoch recht: "Das Sein bestimmt das Bewusstsein".
Ich finde nur nicht jeder muss - meiner Meinung nach - überall eine Meinung zu haben und diese publikumswirksam veröffentlichen.

mfg

Marco

PS: Jegliche Provokationen sind beabsichtigt
PPS: Ob Deutschland im europäischen Ausland für amerikafreundlich gehalten wird, ist irrelevant

Erstmal ist es falsch dass die Amis keine Rohstoffe aus Burma beziehen,
Oel gibts dort schliesslich. Auch die Franzosen sind "Total" an Burma interissert. Doch selbst die haben wohl mitlerweile Humanitaere Werte ueber Wirtschaftliche gestellt.

Deutschland scheint traurigerweise etwas hinterherzuhinken.


Militaeres Vorgehen ist sicherlich nicht so einfach, schon allein wegen der geografischen Lage Myanmars. Oder glaubt ihr China laesst die U.S. Panzer auf ihrem Boden stationieren ?

Ich finde den Spiegel-Artikel gar nicht mal so schlecht, aber wie immer kann sich ja jeder Interesierte verschiedene Sichtweisen aus verschiedenen Medien besorgen und selber versuchen zu urteilen. Jeder Autor versucht nunmal eine bestimmte 'message' rüberzubringen. Bei taz.de bspw. wird Stoiber mit dem Hitlergruß abgelichtet; so what?!?

Schönen Abend noch und

ciaoi

"antideutscher Abschaum"...Ey, ich bin hier der Forentroll, und so leicht lass ich mir den Ruf nicht nehmen.

Anyway, die USA sind um ein vielfaches weniger gefährlich, als der Iran, religiöse Spinner (und dazu gehören die USA, auch wenn sich einige einen fundamentalistisch-christlichen Staat wünsche, wahrlich nicht, egal ob Demokraten oder Republikaner in Senat, Kongress und weißem Haus sitzen) sind nunmal einfach eine altbekannte Bedrohung, kennt man seit Jahrtausenden. Tatsächliche Gefahr sehe ich zwar im Moment am meisten von China ausgehen, da die im Gegensatz zu den USA eine erpressende wirtschaftliche Macht haben (das "Geld" ist noch in den USA und der EU, aber die Waren/Investitionen stecken in Ostasien..) und zum Beispiel im abtrünnigen Taiwan einen echten "Feind" haben.

Ganz zu schweigen, dass sie über SSBM's mit nuklearen Springköpfen verfügen, auch wenn deren Implementation noch nicht ganz im reinen ist.

Die USA bauen ihre Atomwaffen, genau wie Russland weiter zurück, schrumpfen ihre konventionellen Streitkräfte, besetzen den Irak lang genug um die Rebellen zu befrieden (die Wohl Angst vor Demokratie haben, denn das ist ja was Amerika versprochen hat, und besser einhalten sollte, und großes Interesse hat zu verwirklichen) und üben durch ihre militärische Präsenz Druck auf Iran aus, der mit seinem Atomprogramm recht weit fortgeschritten ist und wohl bald in der Lage ist erfolgreich Waffen zu testen. Israel hat berechtigten Grund zur Sorge, und könnte womöglich versuchen einen ähnlichen Schlag wie gegen Saddam Hussein und sein AKW zu verüben, um das Projekt zu vereiteln. Das würde allerdings wohl in einem Krieg enden. Amerikanische Präsenz sollte insofern stabilisierend wirken, weil klar ist, wer jetzt was in der Gegend unternimmt hat sich übernommen.

Dass in Burma nichts passiert, liegt wohl auch daran, dass die UN nicht in der Lage ist Resolutionen zu beschließen, solange China als Sicherheitsratmitglied sich sperrt. Ohne UN-Mandat in der Nähe von Chinas Grenzen zu operieren wäre wohl tatsächlich nicht ganz unproblematisch. Also, wieso die Schuld den Amerikanern in die Schuhe schieben? China ist eindeutig das Problem, und diese elendige Fokussierung auf Amerika sollte wohl nochmal revidiert werden. Generell sind viele Leute mit lauter Stimme oft der Sensationshaftigkeit wegen wenig differenziert in ihrer Betrachtung. Das trifft auch auf einige hier im Thread zu. *yawn*