Das wäre im übrigen legitim, ein wenig überzogen, aber trotzdem zulässig.Ich nehme an das HorrorSzenario ist in etwa dieses:
Die ganzen bösen Rentner und Arbeitslosen nutzen ihre Stimmgewalt, um Parteien an die Macht zu bringen die erstmal pauschal Rente und Arbeitslosengeld erhöhren,
natürlich auf Kosten der in der Minderheit befindlichen arbeitenden Bevölkerung, deren Abgaben dann halt mal kurz erhöht werden.
Eine ganz gefährliche Meinung tust Du hier kund. Weclhes politische System wäre denn Deiner Meinung nach besser geeignet? Oder ist es die Anarchie, die Gerechtigkeit verspräche?
Guru
Date of registration: Dec 11th 2001
Location: Hämelerwald
Occupation: Wissenschaftlicher Mitarbeiter (Forschungszentrum L3S, TU Braunschweig)
Kannst Du diese Behauptungen auch irgendwie begründen?Hab ich die demokratische Grundordnung irgendwo kritisiert?! Mir geht es darum, dass genau diese ausgehöhlt wurde und heute nur noch eine leere Fassade darstellt. Darüber hinaus habe ich mich darüber "aufgeregt", dass noch soviele Menschen auf diese Illusion reinfallen, ihre Stimme würde zählen.
Hab ich die demokratische Grundordnung irgendwo kritisiert?! Mir geht es darum, dass genau diese ausgehöhlt wurde und heute nur noch eine leere Fassade darstellt. Darüber hinaus habe ich mich darüber "aufgeregt", dass noch soviele Menschen auf diese Illusion reinfallen, ihre Stimme würde zählen.
This post has been edited 1 times, last edit by "Bastian" (May 24th 2008, 3:36pm)
Reichlich inkonsistent, was du hier äußerst.
Oder ärgert dich nur, selbst noch nicht zur "globalen Elite" zu gehören, und du wartest jedes Jahr vergebens auf die Einladung zur "Bilderberger-Konferenz"?
Sei mal unbesorgt. Von alleine wird der bürgerliche Rechtsstaat schon nicht schlapp machen. Der hat ja sogar den 2. Weltkrieg samt Faschismus überstanden und dann später noch den Realsozialismus übernommen.
Und dass aktuell im Innern Bürgerrechte abgebaut werden und die Außenpolitik weiter militarisiert wird, bedeutet auch nicht gleich das Abgleiten in die Diktatur. Im Gegenteil stärkt sich der Staat hier selbst und baut seinen eigenen Einfluss aus.
Das Recht am privaten Eigentum wird dir sicherlich auch bis auf Weiteres erhalten bleiben. Denn dieses zu garantieren ist ja gerade die Aufgabe des bürgerlichen Rechtsstaats.
Kannst Du diese Behauptungen auch irgendwie begründen?
"Wir sind der Washington Post, der New York Times, dem Time Magazine und anderen großen Publikationen dankbar, deren Chefredakteure an unseren Treffen in der Vergangenheit teilnahmen und die Zusage der Vertraulichkeit fast 40 Jahre lang respektierten." [...] "Es wäre für uns nie möglich gewesen, einen Plan für die Welt zu entwickeln, wenn wir während dieser Jahre im Licht der Öffentlichkeit gestanden hätten. Aber die Welt ist auf einem komplexen und vorbereiteten Weg hin zur Weltregierung. Die supranationale Souveränität einer intellektuellen Elite und der Welt-Bankiers ist sicherlich der nationalen Souveränität der letzten Jahrhunderte vorzuziehen."
[...]Vor 6-7 Jahren wurden diese Journalisten noch als "Verschwörungstheoretiker" beschimpft, weil sie an die Bilderberg-Konferenz "glaubten". Heute ist sie unbestreitbare Tatsache und die Kritiker sind plötzlich so ruhig...[...]
Guru
Date of registration: Dec 11th 2001
Location: Hämelerwald
Occupation: Wissenschaftlicher Mitarbeiter (Forschungszentrum L3S, TU Braunschweig)
Du gehst dabei davon aus, daß "das Volk" ein einheitliches Ganzes ist und so etwas wie eine Stimme hätte. Das ist offensichtlich (oder um es mit Deinen Worten zu sagen: selbstevident) falsch.Ich habe nur die eigentlich selbstevidente Behauptung aufgestellt, die Stimme des Volkes zähle nicht mehr.
Wer ist denn bitteschön "der einfache Bürger"? Das ist vermutlich dieselbe Person, die "mehr Geld für alle" und "mehr Gerechtigkeit" fordert, oder?Quoted
Wie oft hat noch der einfache Bürger hier das Sagen?
This post has been edited 2 times, last edit by "Joachim" (May 25th 2008, 1:03pm)
Könntest du exemplarisch für dieses Zitat - von dem du behauptest es sei von David Rockefeller - seriös die Quelle nachweisen? Ich meine keine Quellen wie infokrieg.tv, infowars.wordpress.com oder www.mein-parteibuch.com. Das sind die einzigen Seiten zu denen mich Google führt, wenn ich danach suche. Leider erkenne ich bei denen aber schon am Namen, dass sie nicht objektiv sind.
[...]Vor 6-7 Jahren wurden diese Journalisten noch als "Verschwörungstheoretiker" beschimpft, weil sie an die Bilderberg-Konferenz "glaubten". Heute ist sie unbestreitbare Tatsache und die Kritiker sind plötzlich so ruhig...[...]
Diese Stelle finde ich drollig. Wer hat denn an der Existenz der Bilderbuch-Konferenz gezweifelt? Der Spiegel hat schon 1955 von der Konferenz berichtet, siehe zum Beispiel diesen Artikel oder diese Notiz.
Du gehst dabei davon aus, daß "das Volk" ein einheitliches Ganzes ist und so etwas wie eine Stimme hätte. Das ist offensichtlich (oder um es mit Deinen Worten zu sagen: selbstevident) falsch.Ich habe nur die eigentlich selbstevidente Behauptung aufgestellt, die Stimme des Volkes zähle nicht mehr.
Wer ist denn bitteschön "der einfache Bürger"? Das ist vermutlich dieselbe Person, die "mehr Geld für alle" und "mehr Gerechtigkeit" fordert, oder?
Diese ganze Thematik ist viel zu komplex als dass ich das hier jetzt in aller Breite darlegen könnte worum es mir geht, aber ich versuche es mal so kurz und prägnant wie möglich zu halten.
Reichlich inkonsistent, was du hier äußerst.
Kannst du das auch weiter ausführen, oder hast du nur eine hohle Phrase gesucht, um den Beitrag zu beginnen? Ist ja nichts Verwerfliches...
This post has been edited 1 times, last edit by "Bastian" (May 25th 2008, 1:43pm)
Könntest du exemplarisch für dieses Zitat - von dem du behauptest es sei von David Rockefeller - seriös die Quelle nachweisen? Ich meine keine Quellen wie infokrieg.tv, infowars.wordpress.com oder www.mein-parteibuch.com. Das sind die einzigen Seiten zu denen mich Google führt, wenn ich danach suche. Leider erkenne ich bei denen aber schon am Namen, dass sie nicht objektiv sind.
Es ist wegen dem massiven Medienblackout schwierig "unvoreingenommene" Quellen zu finden (so etwas existiert nicht, aber meinetwegen). Einfache Journalisten bekommen keine Einladung zur Konferenz und nur angesehene und zur Verschwiegenheit verpflichtete Chef-Redakteure kommen rein. Dennoch gelingt es hin und wieder mit Maulwürfen Informationen nach draußen zu bekommen und dieses Zitat ist eines davon.
Hier ist die früheste Erwähnung des Zitats, die ich finden konnte, 1999:
http://www.thenewamerican.com/node/991 (ganz unten)
Guru
Date of registration: Dec 11th 2001
Location: Hämelerwald
Occupation: Wissenschaftlicher Mitarbeiter (Forschungszentrum L3S, TU Braunschweig)
Damit machst Du es Dir aber sehr einfach. Was bitte ist denn "das Volk" und was ist seine Stimme? Und woran erkennt man denn, was von dieser Stimme gesagt wird und was nicht?Du gehst dabei davon aus, daß "das Volk" ein einheitliches Ganzes ist und so etwas wie eine Stimme hätte. Das ist offensichtlich (oder um es mit Deinen Worten zu sagen: selbstevident) falsch.
Falsche Prämisse, restlicher Satz somit gegenstandslos.
Hast Du den "einfachen Bürger" erwähnt oder ich? Ohne klar zu sagen, was denn eigentlich das Problem ist und wo hier genau etwas falsch läuft, kann ich Deine Beiträge nicht nachvollziehen.Quoted
Wer ist denn bitteschön "der einfache Bürger"? Das ist vermutlich dieselbe Person, die "mehr Geld für alle" und "mehr Gerechtigkeit" fordert, oder?
Hmmm... Polemik. Ja zeichnete sich schon im ersten Zitat ab.
This post has been edited 1 times, last edit by "Joachim" (May 25th 2008, 2:58pm)
Aus deinen Beiträgen lese ich heraus, dass du anscheinend einen idealen Staat favorisierst. Dieser sorgt dafür, dass Milch und Honig fließen und alle Menschen in Friede und Freude miteinander leben.
Dann kommt dein großer Einwand, leider geht das im Moment so nicht. Denn die "böse" globale Elite hat überall ihre Finger drin und lenkt alles zum Schlechten, oder zumindest nur zum eigenen Vorteil.
Nun fällt deine Theorie einfach damit, dass der bürgerliche Rechtsstaat, so wie er in Deutschland, Frankreich, Dänemark und sonstwo noch herrscht, nicht so angelegt ist, wie du dir das vielleicht wünscht.
Dass der Staat die ihm primär zugedachten Aufgaben, wie Schutz des Privateigentums, Landesverteidigung oder Infrastruktur, aktuell durchaus gewährleistet, mag ich schon erkennen.
Du ergehst dich ausschliesslich in der Beschreibung von Symptomen, und stellst diese dann als Grund für den Zustand der Gesellschaft dar.
Du beziehst dein Wissen also von seriösen Quellen wie diesen? (Achtung: Das ist keine Polemik, das ist einfach nur eine leichte Form von Ironie ) Also wenn ich das richtig verstehe, dann ist nach www.thenewamerican.com/node/5646 "The New American" im Besitz der John Birch Society (ganz unten). Die JBS ist aber gerade für ihre Verschwörungstheorien berühmt. Also nicht gerade eine geeignete Quelle für ein Zitat, dass Verschwörungstheorien untermauern soll.
Damit machst Du es Dir aber sehr einfach. Was bitte ist denn "das Volk" und was ist seine Stimme? Und woran erkennt man denn, was von dieser Stimme gesagt wird und was nicht?
Diese Fragen sind meiner Ansicht nach zentral für diese Diskussion. Du behauptest ja schließlich, daß viele Dinge, die geschehen, eben gegen den "Willen des Volkes" geschehen. Aber was ist denn nun der "Wille des Volkes"? Und wie ermittelt man diesen?
Hast Du den "einfachen Bürger" erwähnt oder ich? Ohne klar zu sagen, was denn eigentlich das Problem ist und wo hier genau etwas falsch läuft, kann ich Deine Beiträge nicht nachvollziehen.
This post has been edited 2 times, last edit by "D-Style" (May 25th 2008, 3:29pm)
Das macht echt keinen Spass jedes Mal gegen 3 Leute anzuschreiben.
Guru
Date of registration: Dec 11th 2001
Location: Hämelerwald
Occupation: Wissenschaftlicher Mitarbeiter (Forschungszentrum L3S, TU Braunschweig)
Keineswegs. Du behauptest, daß die "globale Elite" ständig in verschwörerischer Weise den "Willen des Volkes" mißachtet, ohne dabei konkret zu werden. Und an dieser Stelle wollte ich ansetzen.Wenn du dich an einzelnen Wörtern aufhängen willst, bitte.
Stimmt. Und das Ziel der "globalen Elite" ist die Einführung derartiger Dinge? (Falls ja, dann wäre es doch sicherlich schlauer gewesen, die deutsche Wiedervereinigung mit allen Mitteln zu verhindern, oder?)Quoted
Kein Mensch will in einem Überwachunsstaat oder eine Tyrannei leben.
Warum? (Ich hab's selber versucht herauszufinden, bin dabei aber lediglich auf eine Frage mit unklarem Forschungsstand gestoßen.) Zweite Frage: Und auch das hat was mit der "globalen Elite" zu tun?Quoted
Kein (über die Konsequenzen aufgeklärter) Mensch will flouridiertes Trinkwasser trinken.
Ich zumindest würde das spontan nicht wollen, weil ich mir davon derzeit keinen Nutzen verspreche. Das kann sich aber durchaus ändern, wenn entsprechende Anwendungen vorhanden sind und datenschutzrechtliche Probleme ausgeräumt werden. Der Chip muß ja außerdem auch nicht gleich unter die Haut gehen, sondern könnte beispielsweise auch weniger radikal mitgeführt werden.Quoted
Kein normaler Mensch will einen RFID-Chip unter der Haut mit dem er jederzeit getrackt werden kann wie ein Haustier.
Ich will auf einer friedlichen Demonstration (!= Aufstand) selbst von deutschen Soldaten nicht erschossen werden. Du hast aber auch hier vergessen, genaue Quellen anzugeben. (Und nein: Deine reichhaltige Linksammlung schaue ich jetzt nicht im Detail durch, konkrete Belege (!= zweifelhafte Zitate und Meinungen) jedoch gern.)Quoted
Kein Mensch will auf einer Demonstration von ausländischen Soldaten erschoßen werden, weil es als "rechtmäßiges Mittel zur Niederschlagung von Aufständen" in der als "Vertrag" getarnten EU-Verfassung steht die kein einziger unserer Bundestagsabgeordneten die dafür gestimmt haben gelesen hat.
Von wegen unbeweisbar. Du bist hier sogar in der besseren Position: Die Existenz bestimmter Dinge ist in der Regel deutlich einfacher nachzuweisen als deren Nichtexistenz. (Mit der Einschränkung, daß die Qualität der zu erbringenden Beweise umgekehrt proportional zur "Wahrscheinlichkeit" der Richtigkeit der zu beweisenden Behauptung ist.)Quoted
Das liegt aber unter anderem auch daran, dass ich es als Zeitverschwendung erachte, mit dir über diese Dinge zu diskutieren, da es für dich anscheinend ohnehin unbeweisbarer Verschwörungsblödsinn ist.
Diesmal ist Deine Prämisse falsch. Ich möchte die Sache nur etwas konkreter angehen. Daß sich einige einflußreiche Persönlichkeiten gerne ab und zu mal zum Reden und vielleicht Golfspielen treffen, finde ich an sich nicht verwerflich. Wenn dort tatsächlich Komplotte gegen den "Willen des Volkes" geschmiedet werden, ist das allerdings schon ein Problem. Und zu derartigen Behauptungen möchte ich von Dir näheres wissen (siehe oben).Quoted
Also warum sollte ich dich ernstnehmen wenn du mir nichtmal denselben Gefallen tust?
Diese Art der Entscheidungsfindung stellt also ein Symptom der gesellschaftlichen Zustände dar.
Naiv ist dann eigentlich die Annahme, dass es auf dem Level der von Dir so benannten "globalen Elite" plötzlich anders laufen sollte.
Warum? (Ich hab's selber versucht herauszufinden, bin dabei aber lediglich auf eine Frage mit unklarem Forschungsstand gestoßen.) Zweite Frage: Und auch das hat was mit der "globalen Elite" zu tun?
Ich will auf einer friedlichen Demonstration (!= Aufstand) selbst von deutschen Soldaten nicht erschossen werden. Du hast aber auch hier vergessen, genaue Quellen anzugeben. (Und nein: Deine reichhaltige Linksammlung schaue ich jetzt nicht im Detail durch, konkrete Belege (!= zweifelhafte Zitate und Meinungen) jedoch gern.)
Der Chip muß ja außerdem auch nicht gleich unter die Haut gehen, sondern könnte beispielsweise auch weniger radikal mitgeführt werden
Von wegen unbeweisbar. Du bist hier sogar in der besseren Position: Die Existenz bestimmter Dinge ist in der Regel deutlich einfacher nachzuweisen als deren Nichtexistenz.
Daß sich einige einflußreiche Persönlichkeiten gerne ab und zu mal zum Reden und vielleicht Golfspielen treffen [...]
This post has been edited 1 times, last edit by "D-Style" (May 28th 2008, 7:03pm)
Interessant wie du ein Trivial-Beispiel ohne signifikante, geschweige denn globale Konsequenzen heranziehst und mit den Entscheidungen der mächtigsten Menschen der Welt vergleichst (dieses Böhringer-Forschungsinstitut hat den Ölpreis 1973 nicht auf 100 Dollar pro Barrel getrieben, um eine Krise zu inszenieren). Ich sagte, nicht, dass es anders laufen sollte, ich sagte nur, dass es so läuft und sobald man auf die Hintergründe eingehen möchte, ist man "Verschwörungstheoretiker".
Alle nehmen die oberflächliche Tatsache hin dass bspw. Banker in Wirklichkeit die Geschicke der Welt kontrollieren und jeder sagt "Och, das weiss doch jeder" um dann in aller Stumpfsinnigkeit die Implikationen dieser Tatsache zu ignorieren.
Jeder sagt es, jeder weiß es und keinen kümmerts, da können wir uns (und ich sags immer wieder, egal wie oft ich mich wiederhole) bei den Medien bedanken. Ohne Fernseher gäbe es mit hoher Wahrscheinlichkeit das Image des "Verschwörungsspinners" nicht. Massenmedien sind das mächtigste Volksverblödungs- und Kontrollinstrument der Elite. Und wenn du einen besseren Begriff als "globale Elite" (so pathetisch das klingen mag) hast, sag Bescheid, denn um nichts anderes handelt es sich.
Uni uni uni uni uni...Forum... Besser spät als nie:
Fluorid Hirnschäden:
http://www.fluoridealert.org/health/brain/
@Zweite Frage: Glaubst du das Flourid ist von alleine da rein gekommen?
Quoted
HA! Geil! Ich musste echt laut lachen!
"Friedliche Demonstration != Aufstand"! Sag das nicht mir, sondern den militarisierten Polizeistreitkräften die mit Ultraschall-, Schmerz-Waffen, Tasern und anderen High-Tech "non-lethal"-weapons auf dich zustürmen werden...
Quoted
Jedoch zum Wesentlichen:
Todesstrafe "dank" EU-Verfassung:
http://de.youtube.com/watch?v=vs6mFtR0Dzc
Quoted
Einschränkung des Rechtes auf Leben:
a) Artikel 2 Absatz 2 EMRK:
»Eine Tötung wird nicht als Verletzung dieses Artikels betrachtet, wenn sie
durch eine Gewaltanwendung verursacht wird, die unbedingt erforderlich ist,
um
a) jemanden gegen rechtswidrige Gewalt zu verteidigen;
Quoted
b) jemanden rechtmäßig festzunehmen oder jemanden, dem die Freiheit
rechtmäßig entzogen ist, an der Flucht zu hindern;
Quoted
c) einen Aufruhr oder Aufstand rechtmäßig niederzuschlagen«.
Quoted
Seite 401f. der beinahe 1:1 übernommenen EU-Verfassung von 2004:
http://www.bpb.de/files/OASNMH.pdf
Von nicht-deutschen Soldaten wirst du übrigens erschoßen, weil die weniger Skrupel haben auf Nicht-Landsleute zu schießen. Unsere Oberen sind nicht dumm.
Quoted
Wie bereits erwähnt: Sag das nicht mir. Wenn du den Chip nicht unter der Haut haben willst, wirst du in Zukunft keinen Job bekommen, keinen Zugriff auf dein Konto, kannst dich nicht ausweisen, nichts. Du existiert dann einfach nicht mehr. Bis dahin hatten wir bestimmt auch schon genügend inszenierte Terroranschläge in Europa, dass man dich auch hier bedenkenlos und ohne Anklage für immer wegsperren kann.
Auf einen Schlag kommt das garantiert nicht alles, aber graduell, Stück für Stück, so, dass die Zombies sich dran gewöhnen. Diese Vorgehensweise nennt man Inkrementalismus.
Quoted
Also entweder hältst du mich für ziemlich dumm, dass ich das als Motivation ansehen könnte, oder hast dir bei dem Satz nichts gedacht: Die Nichtexistenz von irgendetwas zu beweisen ist (außer man hat zu jedem Zeitpunkt Überblick über das gesamte Universum, sprich "ist Gott") völlig unmöglich (das ist praktisch, wenn man irgendnem Land irgendwelche Waffen zur Massenvernichtung unterstellen will). Deswegen steht meine "bessere" Position in keinem Verhältnis dazu. Was ich in den letzten 4 Jahren gelernt habe kann man nicht einfach mal eben so in ein Forum klatschen. Ich wollte lediglich ein paar Anregungen zu eigenen Recherchen geben, weil man den eigenen Augen doch eher glaubt, als was einem so erzählt wird (natürlich nur, wenn es von etwas anderem kommt als dem Fernseher oder angeblich "reputablen" Printmedien wie der US-Propagandaröhre Spiegel und Konsorten bspw.).
Quoted
Gute Taten tut man im Tageslicht. Wenn sie nichts zu verbergen haben und nur "Reden" und "Golfspielen" wollen, brauchen sie das nicht in aller Heimlichkeit zu tun. Es gibt nichtmal ein Protokoll von dem WAS besprochen wird. Ich hab von einem laufenden Videoprojekt meinerseits eine Liste der Personen die zufälligerweise kurz nach einer Bilderberg-Konferenz eine steile Karriere in unseren "Demokratien" hingelegt haben:
Bill Clinton, 1 Jahr bevor er Präsident wurde:
http://bilderberg.org/1991.htm
Tony Blair, 1 Jahr bevor er Vorsitzender der Labour-Party wurde:
http://bilderberg.org/1993.htm
Italiens Ministerpräsident Romano Prodi, der September 1999 Präsident der Europäischen
Kommission wurde:
http://bilderberg.org/1999.htm
Angela Merkel und Gerhard Schröder (nur im Foyer, sehr kurzer Aufenthalt) in München im Jahre des Machtwechsels, 2005:
http://bilderberg.org/2005.htm
Hillary Clinton, die am stärksten unterstützte Präsidentschaftskandidatin und der aktuelle Premierminister Großbritannines, Gordon Brown (dessen Amtsprophezeihung ich schon 2006 in einem Artikel gelesen habe, da war der Kerl noch total unbekannt):
http://infokrieg.tv/bilderberg_06.htm
Und zu guter letzt war der Guido Westerwelle 2007 in Istanbul:
http://www.liberale.de/webcom/show_websi…388/bis-/i.html
Der hat zwar bisher noch keine steile Karriere hingelegt seitdem, aber was nicht ist, kann ja noch werden. Vielleicht mochten ihn die Bilderberger einfach nicht. Die meisten Männer da sind eh homosexuell (und das soll gar nicht abwertend klingen, ist eine Tatsache. Google mal "Dark Secrets inside Bohemian Grove").
Wenn das die These "Bilderberg schmiedet Staatsoberhäupter" nicht untermauert, weiß ich auch nicht. Ach übrigens waren das jeweils die ersten Besuche dieser Personen dort.
Quoted
P.S.
Und hier ein widerlicher Whitewash über Bilderberg auf CNN. Immerhin geben sie zu, dass Bilderberg eine Weltregierung anstrebt (neben dem CFR, der Trilateral Commission, dem Club of Rome und dem RIIA): http://youtube.com/watch?v=S0gzu-bBAMU
Dafür versäumen sie es zu erwähnen, dass es sich bei dieser Weltregierung um eine wissenschaftliche Diktatur unter dem Zeichen des Transhumanismus (Neologismus für "Eugenik" welches nach dem Holcaust "aus der Mode" gekommen ist) handelt (Siehe Endgame).
This post has been edited 1 times, last edit by "D-Style" (May 28th 2008, 8:53pm)