Fachrat Informatik - Forum

Quoted

Original von Ernestinum[xic]
joachim findest du 50% net ne Menge? kann der Schnitt auch runtergehen angepasst der Durchfallrate oder bleibt man hart auf 50%?

Ich muß ehrlich sagen, daß ich 50 % für angemessen halte. Die Aufgaben waren alle nicht besonders schwer oder trickreich, sondern eher auf Verständnis des Stoffes ausgelegt und weniger auf das sture Anwenden von auswendig gelernten Methoden. Zudem waren für die Aufgaben 90 Minuten Zeit, also 15 Minuten pro Aufgabe. Das sind meiner Meinung nach eigentlich faire Rahmenbedingungen.

Ob von den 50 % abgewichen wird, weiß ich nicht. Ich halte dies aber für unwahrscheinlich, da man ja zum einen ein gewisses Niveau halten muß und zum anderen die Bewertung mit denen der letzten Klausuren vergleichbar sein muß.

Quoted

Ob von den 50 % abgewichen wird, weiß ich nicht. Ich halte dies aber für unwahrscheinlich, da man ja zum einen ein gewisses Niveau halten muß und zum anderen die Bewertung mit denen der letzten Klausuren vergleichbar sein muß.

Gerade um das Niveau zu halten sollte von den 50% abgewichen werden.
Die beiden Klausuren vorher waren definitiv leichter. Es kamen 2 Aufgaben mit 4 und 5 dran wo man was beweisen soll, wo sich generell die meisten schwer tun. Aufgabe 3 war zu lösen aber man mußte auf den Fall i=0 kommen, der meines Wissenstandes der einzig mögliche war. War damit auch schwere als letztes Jahr, da man dort nur nach dem Schema was mehrmals in den Übungen dran kam vorgehen mußte. Aufgabe 6 war auch in jedem Fall schwerer als die bei den anderen beiden Klausuren. 1 und 2 waren vom gleichen Niveau wie im letzten Jahr.
Bedeutet alleine durch normales Verständnis ist die Klausur nicht zu bestehn.
Wenn man dann auch nur 4 Punkte pro Aufgabe verteilt, so dass im Grunde kein Spielraum bleibt um Punkte zu geben wenn man sieht dass jemand es kann aber auf diesen speziellen Fall nicht kommt, sollte man sich überlegen von einer 50% Regelung abzuweichen.
Dies sieht man ja schließlich auch bei genug anderen Fächern.

da hast du wirklich Recht Jape!

Da muss ich Jape zustimmen.
Die Klausur hatte einen deutlich höheren Schwierigkeitsgrad als die vorhergehenden.

Aufgabe 1 war leicht machbar.

Aufgabe 2 war zwar machbar, allerdings nicht in 15 Minuten. Die Grammatik, zumindest bei mir, war schon sehr umfangreich und sehr verschachtelt.

Aufgabe 3 war ein Sonderfall vom Pumping-Lemma. Auch da brauchte man etwas länger zum lösen.

Aufgabe 4 und Aufgabe 5 waren für mich zu schwer. Warum gibt es denn 2 Beweisaufgaben? Das spricht doch für einen höheren Schwierigkeitsgrad!

Aufgabe 6: Solch merkwürdige Fragen kamen bisher auch noch nie vor.
Vor allem, wenn die richtigen Kreuze wirklich 3 und 4 waren. Die Antworten kann ich selbst mit Büchern nicht nachvollziehen.

Naja, jetzt zittere ich erstmal bis zu den Ergebnissen. Immerhin habe ich die Aufgaben 1-3 komplett. Aber ein Punktabzug ist ja immer mal möglich. Und bei 50% Grenze würde ein einziger Punktabzug schon ausreichen, um nicht mehr zu bestehen.

Meiner Meinung nach, war die Klausur nicht so schwer, aber seltsam. Man sollte alle Beweise (und auch Sätze) auswendig lernen.
Ist das der Weg, wie man prüft ob wir Theo.Infor. verstanden haben?

Quoted

Original von Jape

Quoted

Ob von den 50 % abgewichen wird, weiß ich nicht. Ich halte dies aber für unwahrscheinlich, da man ja zum einen ein gewisses Niveau halten muß und zum anderen die Bewertung mit denen der letzten Klausuren vergleichbar sein muß.

Gerade um das Niveau zu halten sollte von den 50% abgewichen werden.
Die beiden Klausuren vorher waren definitiv leichter.

Alte Klausuren, die mit Musterlösung vorliegen, wirken immer leichter als sie tatsächlich sind.

Quoted

Es kamen 2 Aufgaben mit 4 und 5 dran wo man was beweisen soll, wo sich generell die meisten schwer tun.

Ob sich daran viele schwer tun, spielt keine Rolle. Ein Lernziel dieser Vorlesung war es, bestimmte Typen von Beweisen formal korrekt führen zu können. Aufgabe 5 konnte man beispielsweise in zwei Zeilen lösen. Das haben auch einige völlig korrekt gemacht.

Quoted

Aufgabe 3 war zu lösen aber man mußte auf den Fall i=0 kommen, der meines Wissenstandes der einzig mögliche war. War damit auch schwere als letztes Jahr, da man dort nur nach dem Schema was mehrmals in den Übungen dran kam vorgehen mußte.

Dann waren die bisherigen Klausuren eher zu leicht. Nur das sture Anwenden bekannter Schemata reicht einfach nicht aus. Um es noch einmal deutlich zu sagen: wir erwarten, daß ihr genau wißt, was ihr tut, wenn ihr diese Aufgabe bearbeitet. Wenn das in der Lösung der Aufgabe deutlich wurde, haben wir das auch entsprechend mit Punkten belohnt.

Quoted

Aufgabe 6 war auch in jedem Fall schwerer als die bei den anderen beiden Klausuren.

Das Problem bei Aufgabe 6 war, daß man den Unterschied zwischen Sprache und Sprachklasse verstanden haben mußte. Und wie wir gesehen haben, haben das auch einige hinbekommen.

Wir denken aber ohnehin darüber nach, ob wir die Multiple-Choice-Aufgaben auch weiterhin in der aktuellen Form stellen werden.

Quoted

1 und 2 waren vom gleichen Niveau wie im letzten Jahr.
Bedeutet alleine durch normales Verständnis ist die Klausur nicht zu bestehn.

Was bitte ist "normales Verständnis"?

Bei der Korrektur sind uns zum Teil haarsträubende Fehler aufgefallen, die beim besten Willen nicht darauf hinweisen, daß der Stoff zumindest im Ansatz verstanden wurde. Vielleicht haben wir da auch als Dozenten/Übungsleiter versagt, die Möglichkeit besteht selbstverständlich. Aber allein auf unserer Seite ist die Schuld sicherlich nicht zu suchen.

Eines könnt mir aber glauben: Die Ergebnisse der Klausur (die im übrigen so schlecht nicht zu sein scheinen, wir sind mit der Korrektur noch nicht ganz fertig) sind uns alles andere als egal. Wir haben wieder etwas mehr darüber gelernt, wo Verständnisschwierigkeiten liegen und wo man daher in der Vorlesung/Übung anders vorgehen sollte.

Quoted

Wenn man dann auch nur 4 Punkte pro Aufgabe verteilt, so dass im Grunde kein Spielraum bleibt um Punkte zu geben wenn man sieht dass jemand es kann aber auf diesen speziellen Fall nicht kommt, sollte man sich überlegen von einer 50% Regelung abzuweichen.

Ich muß zugeben, daß ich mit dieser Abstufung der Punkte auch nicht ganz glücklich bin, aber das Bestehen oder Nichtbestehen hängt davon sicherlich nicht ab. "Grenzfälle" werden noch einmal gesondert korrigiert, damit sichergestellt ist, daß niemand nur aufgrund dieser Tatsache durchfällt.

Und wie gesagt: wenn Verständnis des Stoffes erkennbar war, haben wir eher zuviele als zuwenig Punkte gegeben. Es geht uns nicht darum, daß formal alles absolut korrekt ist, sondern vielmehr darum, daß ihr wißt, was ihr da tut.

Quoted

Original von zakarumite
Meiner Meinung nach, war die Klausur nicht so schwer, aber seltsam. Man sollte alle Beweise (und auch Sätze) auswendig lernen.

Auswendig zu können brauchte man bei dieser Klausur nur das Pumping Lemma.

Ich muß ganz ehrlich sagen, daß ich mich mit Auswendiglernen auch immer sehr schwer tue. Ich kann nicht einmal die pq-Formel auswendig (kein Scherz!). Aber ich weiß zumindest, wie ich vorgehen muß, um mir die Sachen klar zu machen, die ich benötige. Und darauf kommt es an.

Theoretische Informatik ist ohne Zweifel ein sehr abstraktes Fach, aber es gibt nur wenige Grundprinzipien, die man wirklich durchdrungen haben muß. Und das ist unserer Meinung nach absolut leistbar.

Quoted

Ist das der Weg, wie man prüft ob wir Theo.Infor. verstanden haben?

Das einzige, was man in dieser Klausur hätte auswendig kennen müssen, war wie gesagt das Pumping Lemma für reguläre Sprachen. Und darauf haben wir ja nun wirklich oft genug hingewiesen.

Also, zur Klausur ist eigentlich nun viel geschrieben. War eigentlich auch der Meinung Jape und Root. Aber Joachim ist auch Recht überzeugend. Für mich persönlich war die Klausur fast ok, 6 und 5 geb ich zu, dass ich es leider icht konnte, den Rest konnte ich >>eigentlich<< ganz gut. Allerdings fand ich das Pumping Lemma wirklich schwer, vielleicht hab ich ja auch immer nur falsch gedacht, aber irgendwie hatte ich echt Probs. Habe das dreimal gemacht, was mir gezeigt hat, dass ich echt genug Zeit hatte.
Eine Bitte für theo Inf nächstes Jahr: Nehmt bitte in der Übung diese Ausfgabe dran, damit die Leute so eine schon mal gerechnet haben. Dann haben die wenigstens weniger Probleme als ich

Ich denke nicht so, wie Du sagst Joachim.
Die Prüfung war nicht berechenbar, sondern entscheidbar )
Wenn ich alles, was im Heft waren, auswendig gelernt hätte, würde ich (nur davon) 16 Punkte bekommen, nicht wahr?? 3. 4. 5. und 6. Fragen würden ausreichen. (und ich denke noch, die Leute, die nie eine Turing Maschine gemacht hätten, könnten auch bestehen. Bin ich falsch???

Quoted

Original von zakarumite
Wenn ich alles, was im Heft waren, auswendig gelernt hätte, würde ich (nur davon) 16 Punkte bekommen, nicht wahr??

Nö. Nur Auswendiglernen hätte dafür definitiv nicht gereicht. Aber das war ja auch wie gesagt nicht Sinn der Sache.

Quoted

3. 4. 5. und 6. Fragen würden ausreichen. (und ich denke noch, die Leute, die nie eine Turing Maschine gemacht hätten, könnten auch bestehen. Bin ich falsch???

Natürlich kann man in einer Klausur nicht alle in einer Vorlesung behandelten Themen abprüfen. Aber gerade die Turing-Maschine war Thema in Aufgabe 5. Hier war eine Reduktion auf das Halteproblem anzugeben.

Das Thema in Aufgabe 5 war nicht das Halteproblem?
Und das steht im Heft, oder?
Oder sollten wir was neues schreiben?

In Aufgabe 5 musstest du es auf das Halteproblem reduzieren.
Ist doch auch ne TuringMaschine, da Typ 0 Sprache (wenn ich das ausnahmsweise mal kapiert haben sollte)

Beim Halteproblem es geht um (sowieso) Turing Maschine. Die Frage ist, ob die Antwort (von 5) im Heft war oder nicht???

Quoted

Original von zakarumite
Beim Halteproblem es geht um (sowieso) Turing Maschine. Die Frage ist, ob die Antwort (von 5) im Heft war oder nicht???

Nein, diese konkrete Aufgabe steht natürlich nicht im Skript ("natürlich", da wir in der Klausur nicht abprüfen wollen, wie gut ihr irgendwas auswendiglernen könnt). Reduktionen wurden aber selbstverständlich behandelt (auch mit Beispielen).

Okay.
Ich würde gerne aber die Antwort wissen. (was ich übersehen habe)
Wann können wir die Antworten sehenoder können wir?)

Quoted

Original von Joachim

Quoted

Original von schmaidt
Gibt es denn irgendwo im Netz jetzt schon Musterlösungen zu der Klausur?

Wird es wahrscheinlich in den nächsten Tagen auf der bekannten Seite geben: http://www.thi.uni-hannover.de/lehre/ws03/gthi/aktuell/

Quoted

Und wie und wann kann man denn erfahren, was man denn geschrieben hat?

Wir hoffen, daß wir Freitag mit der Korrektur durch sind. Am besten in den nächsten Tagen mal auf die o. g. Seite schauen, dort wird dann alles weitere stehen.

Ich belasse es mal bei diesem fullquote von der Seite vorher...

Quoted

Original von Joachim

Quoted

Original von Jape

Quoted

Ob von den 50 % abgewichen wird, weiß ich nicht. Ich halte dies aber für unwahrscheinlich, da man ja zum einen ein gewisses Niveau halten muß und zum anderen die Bewertung mit denen der letzten Klausuren vergleichbar sein muß.

Gerade um das Niveau zu halten sollte von den 50% abgewichen werden.
Die beiden Klausuren vorher waren definitiv leichter.

Alte Klausuren, die mit Musterlösung vorliegen, wirken immer leichter als sie tatsächlich sind.

Da gebe ich dir recht, aber nen Dea aus nem Nea zu bauen hätte sicher jeder hinbekommen und wie gesagt 4 und 5. Es ging hierbei ja um den Vergleich des Niveaus dieser Klausur mit dem Niveau der anderen beiden Klausuren. Wenn man die Klausur nicht im Vergleich sieht ist es wieder was anderes.
Fragt sich nur ob man in einem Jahre schwierigere Aufgaben nehmen sollte weil im letzten ja schon die leichten dran kamen.
Dann sagt doch einfach, die letzten beiden Klausuren waren zu einfach.

Quoted

Quoted

Es kamen 2 Aufgaben mit 4 und 5 dran wo man was beweisen soll, wo sich generell die meisten schwer tun.

Ob sich daran viele schwer tun, spielt keine Rolle. Ein Lernziel dieser Vorlesung war es, bestimmte Typen von Beweisen formal korrekt führen zu können. Aufgabe 5 konnte man beispielsweise in zwei Zeilen lösen. Das haben auch einige völlig korrekt gemacht.

Einige können immer alles, aber meiner Meinung nach sollte es in einer Klausur möglich sein mit "normalen Wissen" die Klausur mit 4.0 zu bestehen. Alles Wissen darüber hinaus sollte ne bessere Note geben.
Oder ist es so gewollt, dass man die Klausur nur besteht wenn man den kompletten Stoff 100% verstanden hat?

Quoted

Quoted

Aufgabe 3 war zu lösen aber man mußte auf den Fall i=0 kommen, der meines Wissenstandes der einzig mögliche war. War damit auch schwere als letztes Jahr, da man dort nur nach dem Schema was mehrmals in den Übungen dran kam vorgehen mußte.

Dann waren die bisherigen Klausuren eher zu leicht. Nur das sture Anwenden bekannter Schemata reicht einfach nicht aus. Um es noch einmal deutlich zu sagen: wir erwarten, daß ihr genau wißt, was ihr tut, wenn ihr diese Aufgabe bearbeitet. Wenn das in der Lösung der Aufgabe deutlich wurde, haben wir das auch entsprechend mit Punkten belohnt.

Dann waren die anderen beiden Klausuren zu leicht. Ich wußte bei 3 was ich tue nur bin ich nicht auf i=0 gekommen, habe dafür beschrieben was eigentlich passieren müßte. Dafür denke ich wird mir aber mindestens ein Punkt wenn nicht eher mehr abgezogen und das ist bei einer Klausur, bei denen es insgesamt so wenige gibt schon sehr heftig. Konntest du bei deiner Führerscheinprüfung schon super Auto fahren? Vieles ist einfach Erfahrung und den Fall i=0 werde ich sicher ab jetzt auch nicht mehr vernachlässigen.

Quoted

Quoted

Aufgabe 6 war auch in jedem Fall schwerer als die bei den anderen beiden Klausuren.

Das Problem bei Aufgabe 6 war, daß man den Unterschied zwischen Sprache und Sprachklasse verstanden haben mußte. Und wie wir gesehen haben, haben das auch einige hinbekommen.

Multiple-Choice-Aufgaben sind so lange toll wie die Aufgaben/Aussagen klar rüber kommen. Was in den anderen beiden Klausuren sicher der Fall war (um beim Vergleich des Nievaus zu bleiben). Bei diesen Aussagen war mir nicht wirklich klar was gemeint war, bzw. habe scheinbar gedacht, dass was anderes gemeint war und das kann man an nem Kreuz schlecht erkennen.
Vielleicht liegt das auch daran, dass ich vielleicht den Stoff in dem Fall nicht richtig verstanden habe, aber das werde ich mir sicher noch mal genauer erklären lassen wenn ihr fertig seit mit der Korrektur.

Quoted

Wir denken aber ohnehin darüber nach, ob wir die Multiple-Choice-Aufgaben auch weiterhin in der aktuellen Form stellen werden.

Quoted

1 und 2 waren vom gleichen Niveau wie im letzten Jahr.
Bedeutet alleine durch normales Verständnis ist die Klausur nicht zu bestehn.

Was bitte ist "normales Verständnis"?

Bei der Korrektur sind uns zum Teil haarsträubende Fehler aufgefallen, die beim besten Willen nicht darauf hinweisen, daß der Stoff zumindest im Ansatz verstanden wurde. Vielleicht haben wir da auch als Dozenten/Übungsleiter versagt, die Möglichkeit besteht selbstverständlich. Aber allein auf unserer Seite ist die Schuld sicherlich nicht zu suchen.

Eines könnt mir aber glauben: Die Ergebnisse der Klausur (die im übrigen so schlecht nicht zu sein scheinen, wir sind mit der Korrektur noch nicht ganz fertig) sind uns alles andere als egal. Wir haben wieder etwas mehr darüber gelernt, wo Verständnisschwierigkeiten liegen und wo man daher in der Vorlesung/Übung anders vorgehen sollte.

Es gibt natürlich auch immer nen Teil, die keine Ahnung haben. Das liegt sicher auch nicht an den Dozenten. Es geht mir auch mehr um den Teil, der den Stoff im Großen und Ganzen verstanden hat, aber nicht jedes Detail im genauen kennt. Denen sollte es möglich sein die Klausur zu bestehen. Aber schon bei nem kleinen Fehler kann man sich ausrechnen, dass es sehr knapp wird, da bei 50% der Aufgaben diesmal mehr notwendig war.

Quoted

Quoted

Wenn man dann auch nur 4 Punkte pro Aufgabe verteilt, so dass im Grunde kein Spielraum bleibt um Punkte zu geben wenn man sieht dass jemand es kann aber auf diesen speziellen Fall nicht kommt, sollte man sich überlegen von einer 50% Regelung abzuweichen.

Ich muß zugeben, daß ich mit dieser Abstufung der Punkte auch nicht ganz glücklich bin, aber das Bestehen oder Nichtbestehen hängt davon sicherlich nicht ab. "Grenzfälle" werden noch einmal gesondert korrigiert, damit sichergestellt ist, daß niemand nur aufgrund dieser Tatsache durchfällt.

Und wie gesagt: wenn Verständnis des Stoffes erkennbar war, haben wir eher zuviele als zuwenig Punkte gegeben. Es geht uns nicht darum, daß formal alles absolut korrekt ist, sondern vielmehr darum, daß ihr wißt, was ihr da tut.

Wie erkennt man denn bei einer Multiple-Choice-Aufgaben, dass jemand den Stoff verstanden hat? Und wenn diese Aufgaben schon einen gewissen Standart verlangen...
Da kann man Grenzfällen sicher keine Punkte mehr geben.
Alles in allem bleib ich bei meiner Meinung, dass das Nievau dieser Klausur sicher höher ist als bei den andern beiden...
(Worum es in meiner Aussage ja eigentlich ging)
Ob die anderen beiden Klauren zu leicht waren ist dann ne andere Sache.
Das wäre dann aber ne ganz andere Diskussion...

Die Musterlösung ist online.

Musterlösung

Yeah, gut und gerne könnte ich 2 von 24 Punkten erreicht haben, bin richtig stolz auf mich.

Schade, ich verstehe die Antworten bei Aufgabe 6 immer noch nicht.
Ist mir ein Rätsel, wie man auf solche Lösungen kommen kann. Und ich dachte, ich hätte das Thema verstanden.

Nach jetzigem Stand der Dinge komme ich auf 11 Punkte. Das wäre ja was. Dann wäre ich aber sauer. Mich würde nachher echt mal interessieren, wieviel Leute Aufgabe 6 richtig haben? Hätte ich mal bloß nur geraten, dann hätte ich mehr als 0(!!!) Punkte dort geholt.