Dies ist eine statische Kopie unseres alten Forums. Es sind keine Interaktionen möglich.
This is a static copy of our old forum. Interactions are not possible.
This thread is closed.

thz.

Praktikant

Posts: 31

Date of registration: Oct 5th 2007

81

Sunday, June 1st 2008, 3:12pm

So, eigentlich wollt ich ja auch nichts mehr schreiben, aber was soll's. D-Style, deine Art über andere Diskussionsteilnehmer zu reden, finde ich schrecklich. Leider beschränken sich deine Angriffe und Beleidigungen - wie du auch schon selbst sagtest - nicht einmal auf dieses Forum:

http://forum.infokrieg.tv/viewtopic.php?…ighlight=#42784

Hier sagst du:

Quoted

Passt gerade sehr gut hier rein: Ein hirngewaschener Kommilitone meinerseits hat seine Gedankenkontrolle ausgezeichnet bewiesen, indem er eine Weltregierung begrüßt und haltlose Thesen aufstellt [...]
und verlinkst anschließend auf einen Beitrag von Rick. Ich glaube sowas in der Art hast du auch in diesem Thread schon von dir gegeben, hab aber grad keine Lust danach zu suchen. Ich finde, solche Beleidigungen haben in einer Diskussion nichts zu suchen. Nur weil Menschen andere Meinungen als man selbst vertreten, sind sie noch lange nicht 'hirngewaschen' oder werden von anderen 'gedankenkontrolliert'. Solche Äußerungen zeugen einfach nur von Intoleranz deinerseits. Du solltest dir mal Gedanken darüber machen, ob du mit den anderen hier diskutieren willst, oder ob du sie beleidigen willst.
Never, ever reuse a paper abstract for a presentation, except if the abstract is “We show P = NP” or “We show P != NP”. If your abstract is one of the above two, double-check whether your proof is correct.
-- User’s Guide to the Beamer Class

D-Style

Unregistered

82

Sunday, June 1st 2008, 3:44pm

Na endlich hats mal einer gefunden. Lag doch so nahe... :D

Ich "beleidige" also Leute, wenn ich deren offensichtlich fehlgeleiteten Einstellungen die durch nichts zu rechtfertigen sind (und ich habe genügend Beispiele geliefert), als das Ergebnis subtiler psychologischer Verhaltenskontrolle durch Medien werte?
Ich sehe keinen vernünftigen Widerspruch und keine Absicht zu einer rationalen Debatte in den von mir angegriffenen Beiträgen, sondern lediglich Versuche des Lächerlichmachens. Das hat keine Ähnlichkeit mit einer "anderen Meinung", sondern blanker willentlicher Ignoranz. Ich begegne solchem Verhalten mit etwas, was hier als Beleidigung aufgenommen wird?

Gut ich stehe dazu.

Benjamin

Segelnder Alter Hase

  • "Benjamin" is male

Posts: 3,827

Date of registration: Oct 1st 2002

Location: Region Hannover

Occupation: Alumni

83

Sunday, June 1st 2008, 3:45pm

Zu dieser """Diskussion""" fällt mir nur eines ein: Am liebsten würd ich ein Massenvote für die Schließung des Themas anzettel und das obwohl ich nur ein paar Stichproben habe lesen müssen. Das Problem ist daran nur, dass hier dann sicher gleich Zensur oder sowas gerufen wird. Leute geht lieber an die frische Luft statt zuviel Zeit hier zu verbringen.

Einen schönen Sonntag
Es gibt nur eine bessere Sache als auf dem Wasser zu sein: Noch mehr auf dem Wasser sein.

D-Style

Unregistered

84

Sunday, June 1st 2008, 3:48pm

Mit einer Schliessung des Threads hätte ich absolut kein Problem (von wegen "Zensur"). Mein Problem liegt eher darin, ständig den Drang zu haben Unwahrheiten richtig stellen zu müssen, deswegen würde ich ein "closed" sogar begrüßen.

Bastian

Dies, das, einfach so verschiedene Dinge

Posts: 988

Date of registration: Sep 30th 2007

85

Sunday, June 1st 2008, 3:57pm

Sag mal, D-Style, etwas ist mir da doch noch aufgefallen:

In Deinem Blog präsentierst Du, recht kommentarlos, einen Mitschnitt der Sendung Die Protokolle der Weisen von Zion - Karriere einer Fälschung von arte.

Soll das jetzt Deinerseits ein Beleg dafür sein, dass es im Bezug auf Weltregierung etc. auch falsche, also widerlegte, Verschwörungstheorien gibt?

dino

Trainee

  • "dino" is male

Posts: 89

Date of registration: Oct 6th 2007

Location: 127.0.0.1

86

Sunday, June 1st 2008, 3:59pm


Der aktuellere Text:
http://www.zivilgesetzbuch.ch/sr/0.101.093/0.101.093_000.htmÜberaus interessante Form der Widerlegung. Du erwartest, dass dein Gegenüber einen referenzlosen Kommentar auf YouTube als Beweis ansieht und die beiden Vorher-Nachher Verlinkungen nur kurz überfliegt um festzustellen, dass er falsch lag.
Leider liegst du völlig daneben:
Zitat vom Protokoll 6:
"Abgeschlossen in Strassburg am 28. April 1983 Von der Bundesversammlung genehmigt am 20. März 1987"

[...]

Man beachte, dass hier nirgends was von "Aufstand" steht wie es in der Version von 2004 der Fall ist. Warum ist die 4 fett? Nun, bitte sehr, hier ein Zitat von Protokoll 13:
"Abgeschlossen in Wilna am 3. Mai 2002".

[...]

Ja ja, die Details... Auf Jahreszahlen achten lohnt sich manchmal. Darüber hinaus ist der Vertrag von Lissabon nahezu eine 1 zu 1 Kopie die lediglich verstichwortet wurde.
Warum hat niemand der im Bundestag dafür gestimmt hat, den Vertrag von Lissabon gelesen? Weil keine lesbare Version existiert.
Dass meine Referenz von 2002 ist, ist mir bewusst... doch
habe ich kein neueres als das Protokoll 13 finden können. Es gibt 14
(z.B. http://www.admin.ch/ch/d/ff/2005/2143.pdf) das 2004 geschrieben
wurde, aber keine änderungen zu den Teilen des EMRK über die
Todesstrafe enthählt so weit ich das sehen kann. Welches nach den
Informationen die ich gefunden habe auch bis heute (mindestens11. Septemberl 2007 ) nicht angenommen wurde.

Quoted

Wie gesagt: Die von mir verlinkte Version ist von 2004. Soviel zum Thema "Der 'aktuellere' Text". Die Todesstrafe im Kriegszustand und zusätzlich bei Aufständen wurde wiedereingeführt und tritt am 01.01.2009 in Kraft. Viel Spass
antwort:

Quoted

Du erwartest, dass dein Gegenüber einen referenzlosen Kommentar [...]
Es geht mir nicht darum, ich hab recht - du hast recht.... nur leider kann ich zu deinen behauptungen nichts finden und interessieren tut mich das schon....

mfg
See the pyramids around the Nile
Watch the sun rise
From the tropic isle

This post has been edited 1 times, last edit by "dino" (Jun 1st 2008, 4:00pm)


D-Style

Unregistered

87

Sunday, June 1st 2008, 5:00pm


Soll das jetzt Deinerseits ein Beleg dafür sein, dass es im Bezug auf Weltregierung etc. auch falsche, also widerlegte, Verschwörungstheorien gibt?


Ich hab den Mitschnitt auf die Bitte eines infokrieg-Forenmitglieds hin selber angefertigt, ein Hauptgrund warum es dort verlinkt ist. Wieso muss ich damit irgendwas "belegen" wollen? Ich beteilige mich am freien Informationsaustausch unter interessierten Individuen und wir schauen uns einen Sachverhalt von sovielen Perspektiven wie möglich an.
Und ja:
Natürlich gibt es blödsinnige/leicht zu widerlegende Verschwörungstheorien. "Growing Earth"-Theory, "Moonlanding-Hoax" und das "Erfundene Mittelalter" sind 3 Beispiele für Theorien die ich nach unvoreingenommener Prüfung der Faktenlage als Stuss abgestempelt habe.

Edit:
Oh, eine hab ich noch vergessen! Es geht um 9/11:
Die mit Abstand unerhörteste, schwachsinnigste, am weiten hergeholteste, unbeweisbarste Verschwörungstheorie zu diesem Thema, die ich je gelesen habe, ist die, die besagt, dass 19 Araber aus einer afghanischen Höhle 4 Flugzeuge gleichzeitig mit Teppichmessern bewaffnet entführen und dann spielend leicht das fortschrittlichste, am schwersten bewaffnete Luftverteidigungssystem auf diesem Planeten austricksen und 75% ihrer Ziele erreichen, obwohl die US-Regierung zuvor explizit über 20 Warnungen erhalten hat, die alle ignoriert wurden.

Ich weiß nicht wer sich das ausgedacht hat, aber das ist sogar für hartgesottene Alu-Kappenträger wie mich ganz schön schwerer Tobak!

This post has been edited 1 times, last edit by "D-Style" (Jun 1st 2008, 5:26pm)


  • "Joachim" is male

Posts: 2,863

Date of registration: Dec 11th 2001

Location: Hämelerwald

Occupation: Wissenschaftlicher Mitarbeiter (Forschungszentrum L3S, TU Braunschweig)

88

Sunday, June 1st 2008, 11:12pm

Schwachsinn.
Vor allem Bastian hat bereits mehrfach versucht, Dir halbwegs klare Aussagen über Deine Ansichten zu entlocken. Nach meinem Eindruck blockst Du jedoch jegliche Versuche anderer ab, das von von Dir in diesem Thread geschriebene zusammenzufassen, und gibst dazu außer "Schwachsinn" auch kaum weitere Erklärungen. (Leider ist es jedoch für das Verstehen der Ansichten anderer von fundamentaler Bedeutung, diese Ansichten zumindest grob zusammenfassen zu können.) Den möglicherweise Klärung bringen Fragen gehst Du hingegen konsequent aus dem Weg. Ich habe mal ein paar gesammelt; Deine Antworten interessieren mich.

  • Was ist denn nun das Motiv der Mitglieder der globalen Elite, das zu tun, was sie Deiner Meinung nach tun?
  • Was forderst Du anstatt einer Regierung?
  • Wie würde die Welt aussehen, wenn die globale Elite entmachtet worden wäre?
  • Und worin manifestiert sich Dein Widerstand denn nun?


Und vielleicht noch ein Kommentar zu Deiner Feststellung, daß manche Staatsoberhäupter/Regierungschefs mal an einer der Bilderberg-Konferenzen teilnahmen: Ich habe hier zehn Zahlen: 3, 12, 21, 26, 28, 34, 39, 41, 44, 48. Ich behaupte, daß einige dieser Zahlen in den kommenden Wochen als Lottozahlen gezogen werden. Das wäre wenig überraschend? Stimmt. Aber so ähnlich geht es mir mit den Bilderbergern in hohen Staatsämtern ...
The purpose of computing is insight, not numbers.
Richard Hamming, 1962

This post has been edited 2 times, last edit by "Joachim" (Jun 1st 2008, 11:27pm)


D-Style

Unregistered

89

Monday, June 2nd 2008, 12:29pm

Was ist denn nun das Motiv der Mitglieder der globalen Elite, das zu tun, was sie Deiner Meinung nach tun?

Diese Frage ist nur ein Beweis, dafür, dass ihr hier ausweicht und blockt, nicht ich. Die Frage wird im Film Endgame in aller Ausführlichkeit geklärt.

Was forderst Du anstatt einer Regierung?

Eine Regierung nach dem Vorbild der Gründungsväter der USA: Soviel Regierung wie nötig, soviel Freiheit wie möglich. Klingt abgehoben und völlig unrealistisch, was? Wäre auch wirklich schwer gewesen, von alleine drauf zu kommen...

Wie würde die Welt aussehen, wenn die globale Elite entmachtet worden wäre?

Dazu muss man wissen wofür diese verantwortlich ist. Meine Links geben darüber mehr als genügenden Aufschluss. Das alles hier aufzuzählen ist Zeitverschwendung, weil du dich selber informieren würdest, wenn dich die Antworten wirklich so interessieren, wie du behauptest. Dasselbe gilt auch bei der ersten Frage.

Und worin manifestiert sich Dein Widerstand denn nun?

Ich habe nie behauptet ich würde Widerstand praktizieren, deswegen ist das eine reine Suggestivfrage. Zumindest praktiziere ich (noch) keinen physischen. Ich lass mich nicht von der Medienpropaganda einlullen und versuche andere Menschen aus ihrem Tiefschlaf aufzuwecken und dazu zu bringen aufzuhören jeden Müll zu schlucken, denn je mehr informiert sind, desto eher können wir diese ohnehin schon zum Scheitern verurteilte Bestie namens "New World Order" stoppen, bevor wieder ungezählte Millionen sterben müssen. In der Hinsicht kann man das als "Widerstand" werten.

Und vielleicht noch ein Kommentar zu Deiner Feststellung, daß manche Staatsoberhäupter/Regierungschefs mal an einer der Bilderberg-Konferenzen teilnahmen: Ich habe hier zehn Zahlen: 3, 12, 21, 26, 28, 34, 39, 41, 44, 48. Ich behaupte, daß einige dieser Zahlen in den kommenden Wochen als Lottozahlen gezogen werden. Das wäre wenig überraschend? Stimmt. Aber so ähnlich geht es mir mit den Bilderbergern in hohen Staatsämtern ...


Irreführender Vergleich. Nicht alles lässt sich mit dem eigenen Fachbereich erklären.
Aber ok, lass diesen Vergleich mal auf die Personen, um die es geht, übertragen: Ich habe hier zehn Politiker:
#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10. Ich behaupte, dass irgendeiner dieser Politiker in den kommenden 2 Jahren Staatsoberhaupt irgendeines Landes wird. Was habe ich ignoriert?

So ziemlich alles was wichtig ist.

Um wen es sich handelt, was für eine Vorgeschichte und Laufbahn diese Person aufweist, welche Verbindungen und Finanziers diese Person hat, wie signifikant deren Verbindungen sind (Ein Freund von Henry Kissinger?! na sowas...) etc.

Politiker sind keine "namenlosen Zahlen" in einem "Lottospiel", sondern willige, karrieregeile Marionetten der Elitisten und mit einem Minimum an Aufwand lassen sich viele wichtige Hintergrundinformationen aufdecken, die Aufschluss über "Wahl"-ergebnisse geben.

Bastian

Dies, das, einfach so verschiedene Dinge

Posts: 988

Date of registration: Sep 30th 2007

90

Monday, June 2nd 2008, 1:29pm

Eine Regierung nach dem Vorbild der Gründungsväter der USA: Soviel Regierung wie nötig, soviel Freiheit wie möglich. Klingt abgehoben und völlig unrealistisch, was? Wäre auch wirklich schwer gewesen, von alleine drauf zu kommen...

Du hältst also die Verfassung der USA für die best möglichste. Regst Dich aber gleichzeitig darüber auf, dass mit dem neuen EU-Vertrag angeblich die Verhängung der Todesstrafe in Deutschland wieder ermöglicht würde. Dass die Todesstrafe in den USA aber genau durch deren Verfassung gedeckt ist, hast Du wohl glatt übersehen.

JanD

Trainee

  • "JanD" is male

Posts: 80

Date of registration: Dec 12th 2006

Location: Hannover

91

Monday, June 2nd 2008, 1:43pm

Ich würde ja beinahe wagen zu behaupten,
dass

"Eine Regierung nach dem Vorbild der Gründungsväter"
ungleich
"Die aktuelle Verfassung inklusive sämtlicher Detailausprägungen"

ist.

Die Möglichkeit, dass sich dieses Land von den Idealen und Grundsätzen der Gründer wegentwickelt hat besteht, hmm?

Bastian

Dies, das, einfach so verschiedene Dinge

Posts: 988

Date of registration: Sep 30th 2007

92

Monday, June 2nd 2008, 1:49pm

Ich würde ja beinahe wagen zu behaupten,
dass

"Eine Regierung nach dem Vorbild der Gründungsväter"
ungleich
"Die aktuelle Verfassung inklusive sämtlicher Detailausprägungen"

ist.

Die Möglichkeit, dass sich dieses Land von den Idealen und Grundsätzen der Gründer wegentwickelt hat besteht, hmm?

Die Todesstrafe bestand in den USA also nicht von Anfang an?

JanD

Trainee

  • "JanD" is male

Posts: 80

Date of registration: Dec 12th 2006

Location: Hannover

93

Monday, June 2nd 2008, 2:21pm

Der relevante Punkt ist nicht, ob und wie lange sie existiert, sondern ob ihre Existenz notwendiger bestandteil ist.
Ist sie elementarer Bestandteil des Konzeptes und Grundgedankens der Gründungsväter?
Basiert deren modell einer sinnvollen regierung auf deren Existenz, oder wird sie nicht vorausgesetzt sondern ist nur eng damit verwoben, wird sie explizit geduldet, garnicht erwähnt/bedacht oder, wird davon abgeraten oder wird sie verdammt?

D-Styles Aussage bezieht sich nämlich auf das ideal, die Idee und Vision die diese leute hatten.
Nicht auf die tatsächliche Umsetzung und erst recht nicht auf das heutige Ergebnis eines Entwicklungsprozesses mit vielen anderen Einflüssen.

Ich glaube der Kern der Sache war auch nicht, dass zu Details wie Strafmaßnahmen konkrete Stellungnahmen existierten, sondern eher ein grundsätzliches Gerüst, dass festlegt wie und wie weit Details geändert, festgelegt und bewertet werden. Andererseits muss ich gestehen dass ich mich konkret erst mit den Ansichten der Gründungsväter auseinandersetzen und da recherchieren müsste, um detailsaspekte diskutieren zu können.

D-Style

Unregistered

94

Monday, June 2nd 2008, 2:23pm

Eine Regierung nach dem Vorbild der Gründungsväter der USA: Soviel Regierung wie nötig, soviel Freiheit wie möglich. Klingt abgehoben und völlig unrealistisch, was? Wäre auch wirklich schwer gewesen, von alleine drauf zu kommen...

Du hältst also die Verfassung der USA für die best möglichste. Regst Dich aber gleichzeitig darüber auf, dass mit dem neuen EU-Vertrag angeblich die Verhängung der Todesstrafe in Deutschland wieder ermöglicht würde. Dass die Todesstrafe in den USA aber genau durch deren Verfassung gedeckt ist, hast Du wohl glatt übersehen.


Ich hab gar nichts übersehen.
1) Ich wähle meine Worte im Gegensatz zu manch anderen sehr genau und schrieb nicht umsonst "nach dem Vorbild..." was nicht "exakte Kopie" bedeutet
2) War dieser Satz nicht einmal zentral, auch wenn du das gerne so misinterpretierst. Ich sagte "Soviel Regierung wie nötig, soviel Freiheit wie möglich", nur konntest du das grade nicht kritisieren.
3) Zeig mir doch mal die Stelle wo die Todesstrafe in der US-Verfassung steht :rolleyes: In der Tat ist es so, dass exzessive Bestrafungen durch den 8. Verfassungszusatz sogar eingeschränkt werden, um eine Tyrannei zu verhindern.

Edit:
Achja, noch ein Klischee zerschmettert: "Verschwörungstheoretiker sind antiamerikanisch" - one at a time baby...

This post has been edited 1 times, last edit by "D-Style" (Jun 2nd 2008, 2:28pm)


  • "Joachim" is male

Posts: 2,863

Date of registration: Dec 11th 2001

Location: Hämelerwald

Occupation: Wissenschaftlicher Mitarbeiter (Forschungszentrum L3S, TU Braunschweig)

95

Monday, June 2nd 2008, 3:24pm

Was ist denn nun das Motiv der Mitglieder der globalen Elite, das zu tun, was sie Deiner Meinung nach tun?

Diese Frage ist nur ein Beweis, dafür, dass ihr hier ausweicht und blockt, nicht ich. Die Frage wird im Film Endgame in aller Ausführlichkeit geklärt.
Sei doch bitte so nett und fasse das ganze kurz zusammen. Das ist für dich sicherlich eine Kleinigkeit. Einen ganzen Film wollte ich jetzt eigentlich nicht schauen.

Quoted

Eine Regierung nach dem Vorbild der Gründungsväter der USA: Soviel Regierung wie nötig, soviel Freiheit wie möglich. Klingt abgehoben und völlig unrealistisch, was? Wäre auch wirklich schwer gewesen, von alleine drauf zu kommen...
Ja, eine schöne Theorie. Ist auch nicht wirklich neu. Die Kernfrage blendest Du jedoch völlig aus: Wie stellt man denn fest, "wieviel Regierung" im Einzelfall notwendig ist?
The purpose of computing is insight, not numbers.
Richard Hamming, 1962

This post has been edited 1 times, last edit by "Joachim" (Jun 2nd 2008, 3:24pm)


D-Style

Unregistered

96

Monday, June 2nd 2008, 3:49pm

Sei doch bitte so nett und fasse das ganze kurz zusammen. Das ist für dich sicherlich eine Kleinigkeit. Einen ganzen Film wollte ich jetzt eigentlich nicht schauen.

Du willst wissen was sie wollen? Ewiges Leben (zumindest die Wahnvorstellung davon), globale technokratische Überwachungstyrannei, Weltentvölkerung um 80-90%, Neofeudalismus, Durchsetzung des Pantheismus als Weltreligion. Zufrieden? Natürlich nicht, das klingt ja wahnsinnig bescheuert und lächerlich, kann ich nachvollziehen... Dafür musst du dich eben durch die Quellen arbeiten, abnehmen kann dir das keiner.

Ja, eine schöne Theorie. Ist auch nicht wirklich neu. Die Kernfrage blendest Du jedoch völlig aus: Wie stellt man denn fest, "wieviel Regierung" im Einzelfall notwendig ist?

Wieso muss die Idee neu sein? War das ein Akzeptanz-Kriterium?
Und ich kann nichts "ausblenden", was nie gefragt wurde. Diese Frage ist außerhalb meiner Kompetenz, dafür gibt es wesentlich klügere Köpfe als meinen. Ich sehe auch keinen Grund in allen Bereichen alles wissen zu müssen und auf jede Frage eine Antwort zu haben, nur, um einen Überblick über geopolitische Machtverhältnisse zu haben. Abgesehen davon hat dieser Bereich der grauen Politik-Theorie schon sehr wenig damit zu tun.

D-Style

Unregistered

97

Monday, June 2nd 2008, 3:55pm

Hier könnt ihr euch noch ein paar Taktiken aussuchen, die ihr noch nicht angewendet habt, auch wenn die Auswahl langsam eng wird:

Unseriöse Diskussions-/Desinformationstaktiken

Ob bei einem Streitfall im persönlichen Umfeld, einer Debatte über politische Themen oder bei der Aufklärung eventueller Regierungsverbrechen geopolitischen Ausmaßes, immer dann wenn eine Lüge mehr persönliche Vorteile bringt als die Wahrheit oder die Wahrheit sogar enorme persönliche Gefahren für eine Person oder Gruppierung birgt, treffen wir auf dieselben illegitimen Diskussions- bzw. Desinformationstaktiken.

Jene Person oder Gruppe die die Lüge aufrechterhalten will, hat die Fakten nicht auf ihrer Seite und muss deshalb versuchen, Fakten zu unterdrücken, falsche Fakten zu erfinden und vor allem: eine echte Diskussion über die Fakten zu vermeiden. Der Einsatz folgender Taktiken kennzeichnet also Personen oder Gruppen die zum persönlichen Vorteil die Wahrheit unterdrücken wollen:


1. Reagiere empört, beharre darauf dass dein Gegner eine angesehene Gruppe oder Person angreift; Vermeide die Diskussion der Tatsachen und dränge den Gegner in die Defensive.
Dies nennt man auch das "Wie kannst du es wagen"-Maneuver.


2. Denunziere den Gegner als Verbreiter von Gerüchten, ganz egal welche Beweise er liefert. Falls der Gegner Internet-Quellen angibt, verwende diesen eigentlich neutralen Fakt gegen ihn. Beharre darauf dass die Mainstream-Presse und die Establishment-Geschichtsschreibung einzig und allein gleubwürdig sind, obwohl wenige Superkonzerne den Medien-Markt unter sich aufteilen und die meisten Historiker "dessen Lied singen wessen Brot sie essen".

3.Attackiere ein Strohmann-Argument:
Übertreibe, übersimplifiziere oder verzerre anderweitig ein Argument oder einen Nebenaspekt eines Arguments des Gegners und attackiere dann diese verzerrte Position. Man kann auch einfach den Gegner absichtlich misinterpretieren und ihm eine Position unterstellen die sich dann leicht attackieren lässt. Vernichte die Strohmann-Position in einer Weise die den Eindruck erwecken soll dass somit alle Argumente des Gegners erledigt sind.

4.Assoziiere den Gegner mit inakzeptablen Gruppen: Spinner, Terroristen, Rechtsradikale, Rassisten, Antisemiten, paranoide Verschwörungstheoretiker, religiöse Fanatiker usw.

Lenke damit von einer Diskussion der Tatsachen ab.


5.Stelle die Motive des Gegners in Frage. Verdrehe oder übertreibe jeden Fakt um den Gegner aussehen zu lassen als handle er durch eine persönlichen Agenda oder anderen Vorurteilen motiviert.

6. Stelle dich blöd: Ganz egal welche Beweise und logische Argumente durch den Gegner vorgelegt werden, vermeide grundsätzlich jede Diskussion mit der Begründung dass die Argumentation des Gegners keinen Sinn ergibt, keine Beweise oder Logik enthält.

7. Erkläre, die Position des Gegners sei ein alter Hut
, schon tausendmal durchgekaut und daher nicht der Diskussion wert.

8. Erkläre, das Verbrechen sei zu komplex um jemals die Wahrheit herausfinden zu können.

9. Alice-im-Wunderland-Logik: Suche nur Tatsachen die deine von Beginn an festgelegte Position unterstützen und ignoriere alle Tatsachen die ihr widersprechen.

10. Setze gesellschaftliche Position mit Glaubwürdigkeit gleich: "Wer bist du schon dass du diesem Politiker / Großindustriellen/ wem auch immer so etwas unterstellen kannst!"

11. Verlange, dass dein Gegner den Fall komplett auflöst. Verlange unmögliche Beweise. Jede Unklarheit beim Gegner wird gewertet als argumentative Bankrotterklärung.

12. Provoziere deinen Gegner bis er emotionale Reaktionen zeigt. Daraufhin kann man den Gegner für seine "harsche" Reaktion kritisieren und dafür dass er keine Kritik verträgt.

13. Erkläre pauschal große Verschwörungen als unmöglich durchführbar da viel zu viele Menschen daran beteiligt sein müssten und die Sache ausplaudern könnten. Ignoriere den Fakt dass bei einer großen illegalen Operation die einzelnen ausführenden Abteilungen voneinander abgeschottet sind und nur soviel wissen, wie sie für die Ausführung ihres Teils der Operation benötigen. Ignoriere den Fakt das eine strenge Hierarchie besteht, jeder nur seinen Befehlen folgt und keine unbequemen Fragen stellen darf.

14. Wenn der Gegner sich nicht durch die genannten Taktiken kleinkriegen lässt, fahre einfach solange fort bis der Gegner ermüdet und sich aus Frustration zurückzieht.

Ich gebe übrigens zu mich aus Frustration über die hier gezeigte Ignoranz selber zu einer oder zwei dieser Taktiken herabgelassen zu haben. :thumbdown:

This post has been edited 1 times, last edit by "D-Style" (Jun 2nd 2008, 4:00pm)


Bastian

Dies, das, einfach so verschiedene Dinge

Posts: 988

Date of registration: Sep 30th 2007

98

Monday, June 2nd 2008, 5:11pm

3) Zeig mir doch mal die Stelle wo die Todesstrafe in der US-Verfassung steht In der Tat ist es so, dass exzessive Bestrafungen durch den 8. Verfassungszusatz sogar eingeschränkt werden, um eine Tyrannei zu verhindern.

Die Gesetze zur Todesstrafe sind auf Ebene der Bundesstaaten festgelegt und entsprechen nach der Rechtsprechung der USA dem 8. Zusatz zur Verfassung. Dieser 8. Zusatz ist Teil der Bill of Rights und dürfte wohl ganz gut dem "Willen der Gründerväter" entsprechen.

  • "Joachim" is male

Posts: 2,863

Date of registration: Dec 11th 2001

Location: Hämelerwald

Occupation: Wissenschaftlicher Mitarbeiter (Forschungszentrum L3S, TU Braunschweig)

99

Monday, June 2nd 2008, 5:24pm

Sei doch bitte so nett und fasse das ganze kurz zusammen. Das ist für dich sicherlich eine Kleinigkeit. Einen ganzen Film wollte ich jetzt eigentlich nicht schauen.

Du willst wissen was sie wollen? Ewiges Leben (zumindest die Wahnvorstellung davon), globale technokratische Überwachungstyrannei, Weltentvölkerung um 80-90%, Neofeudalismus, Durchsetzung des Pantheismus als Weltreligion. Zufrieden? Natürlich nicht, das klingt ja wahnsinnig bescheuert und lächerlich, kann ich nachvollziehen... Dafür musst du dich eben durch die Quellen arbeiten, abnehmen kann dir das keiner.
Ich wollte eine Zusammenfassung und kein tiefgehendes Verständnis für diesen Aspekt Deiner Position. Dies habe ich nach mehrfachem Nachfragen ja endlich bekommen. Dafür danke ich Dir.

Quoted

Wieso muss die Idee neu sein? War das ein Akzeptanz-Kriterium?
Nö. Aber etwas weniger generisches hätte ich von Dir jetzt schon erwartet.

Quoted

Und ich kann nichts "ausblenden", was nie gefragt wurde. Diese Frage ist außerhalb meiner Kompetenz, dafür gibt es wesentlich klügere Köpfe als meinen. Ich sehe auch keinen Grund in allen Bereichen alles wissen zu müssen und auf jede Frage eine Antwort zu haben, nur, um einen Überblick über geopolitische Machtverhältnisse zu haben.
OK, dann fordere ich ein neues Justizsystem für unseren Staat. Es sollte so gerecht wie möglich sein. Das derzeitige System ist dies ja offensichtlich nicht wie ich nach objektiver und unvoreingenommener Prüfung der Faktenlage festgestellt habe. Die Frage wie ein solches System konkret aussieht, weiß ich nicht. Aber das sollen doch bitteschön die Experten klären.
The purpose of computing is insight, not numbers.
Richard Hamming, 1962

D-Style

Unregistered

100

Monday, June 2nd 2008, 5:26pm


3) Zeig mir doch mal die Stelle wo die Todesstrafe in der US-Verfassung steht In der Tat ist es so, dass exzessive Bestrafungen durch den 8. Verfassungszusatz sogar eingeschränkt werden, um eine Tyrannei zu verhindern.

Die Gesetze zur Todesstrafe sind auf Ebene der Bundesstaaten festgelegt und entsprechen nach der Rechtsprechung der USA dem 8. Zusatz zur Verfassung. Dieser 8. Zusatz ist Teil der Bill of Rights und dürfte wohl ganz gut dem "Willen der Gründerväter" entsprechen.
Mit ein bisschen Rhetorik kann man den Gründervätern allerlei andichten, nicht? Lass uns doch einfach mal den eigentlichen Text betrachten:

Quoted

Excessive bail shall not be required, nor excessive fines imposed, nor cruel and unusual punishments inflicted.
So, und nun erklär mir mal wie daraus ersichtlich wird, dass die Todesstrafe dem "Willen der Gründerväter" entspricht. Ich bin gespannt...