Dies ist eine statische Kopie unseres alten Forums. Es sind keine Interaktionen möglich.
This is a static copy of our old forum. Interactions are not possible.

BLUESCREEN

Junior Schreiberling

  • "BLUESCREEN" is male
  • "BLUESCREEN" started this thread

Posts: 244

Date of registration: Oct 11th 2005

1

Monday, February 16th 2009, 10:42pm

GTI-Fragen

1. Ist eine Grammatik mit folgenden Produktionen vom Typ 2?
S → T
T → ε
Wegen der zweiten Produktion ist sie ja nicht vom Typ 1 und ich dachte, dass jede Typ-2-Grammatik auch eine Typ-1-Grammatik ist (oder gilt das nur für die Sprachen?). Man könnte die Grammatik natürlich umformen, aber ist das relevant?

2. Muss man bei Aufgaben wie Übungsblatt 6, Aufgabe 3 für "begründen Sie die Korrektheit ihrer Lösung" zwingend einen Beweis vom Typ und durchführen, oder reicht eine Erläuterung der Lösung?

BLUESCREEN

Junior Schreiberling

  • "BLUESCREEN" is male
  • "BLUESCREEN" started this thread

Posts: 244

Date of registration: Oct 11th 2005

2

Tuesday, February 17th 2009, 1:29am

3. Wie ist der Ansatz für Übungsblatt 7, Aufgabe 4?

edit: Stimmt es so?

Dann gibt es folgende 5 Möglichkeiten für den Aufbau von vwx:
1. nur a => , weil es nicht mehr weniger a als b sind
2. a und b => entweder besteht v nur aus a und w nur aus b (dann ist , weil es nicht mehr weniger a als b bzw. b als c sind) oder eins von v und x enthält sowohl a als auch b (dann ist , weil die Reihenfolge der Buchstaben nicht mehr stimmt)
3. nur b => , weil es nicht mehr weniger b als c sind
4. b und c => entweder besteht v nur aus b und w nur aus c (dann ist , weil es nicht mehr weniger a als b bzw. b als c sind) oder eins von v und x enthält sowohl b als auch c (dann ist , weil die Reihenfolge der Buchstaben nicht mehr stimmt)
5. nur c => , weil es nicht mehr mehr c als b sind
Es gibt also für keinen Aufbau von vwx eine Möglichkeit, diesen so in v, w und x zu unterteilen, dass das Pumping-Lemma erfüllt ist. Also ist die Sprache auch nicht kontextfrei.

This post has been edited 3 times, last edit by "BLUESCREEN" (Feb 17th 2009, 2:26am)


derSmutje

Alter Hase

  • "derSmutje" is male

Posts: 295

Date of registration: Dec 7th 2004

3

Tuesday, February 17th 2009, 12:05pm

edit
/join #inf

This post has been edited 3 times, last edit by "derSmutje" (Feb 17th 2009, 12:09pm)


Arne

ThI

  • "Arne" is male

Posts: 1,798

Date of registration: Oct 7th 2002

Location: Hannover :)

Occupation: Lecturer ThI

4

Tuesday, February 17th 2009, 10:04pm

1. Die Grammatik ist genau genommen nicht vom Typ 2, da Regel 2 gegen |u|<=|v| verstößt.
2. Hier reicht natürlich auch eine (informelle) Erklärung, warum alle Wörter, die der Automat M erzeugt in der Sprache L_1 liegen, und wieso alle Wörter aus der Sprache L_1 vom Automaten M erzeugt werden können.
3. ja.
"NP - The class of dashed hopes and idle dreams." Complexity Zoo

BLUESCREEN

Junior Schreiberling

  • "BLUESCREEN" is male
  • "BLUESCREEN" started this thread

Posts: 244

Date of registration: Oct 11th 2005

5

Friday, February 20th 2009, 2:18am

Danke, ein paar Fragen habe ich noch:

4. Übungsblatt 11, Aufgabe 3: "Zeigen Sie: f ist WHILE-berechenbar"
Darf man hier auch Pseudocode angeben, der ja Turing-berechenbar und damit WHILE-berechenbar ist?

5. Übungsblatt 12, Aufgabe 3: Reicht hier eine kurze Erklärung, dass nicht erkannt werden kann, dass f(x) undefiniert ist (Halteproblem)? Oder wie würde man das formal korrekt aufschreiben?

6. Übungsblatt 13, Aufgabe 4: Stimmt folgender Ansatz?
mittels f(w) = <G,w> wobei G eine Grammatik ist, die durch Anwendung einiger Umformungsregeln aus den Zustandsübergängen von erstellt wurde.

7. Übungsblatt 14, Aufgabe 4:
Mit welchem x kann man hier das Pumping-Lemma anwenden, um nachzuweisen, dass nicht Typ 3 ist?

This post has been edited 1 times, last edit by "BLUESCREEN" (Feb 20th 2009, 2:19am)


Arne

ThI

  • "Arne" is male

Posts: 1,798

Date of registration: Oct 7th 2002

Location: Hannover :)

Occupation: Lecturer ThI

6

Saturday, February 21st 2009, 10:44am

4. Hier ist schon nach einem Programm in der Sprache WHILE gefragt.
5. Nein das reicht nicht. Hier musst Du eine Fallunterscheidung machen. Bei der Du alle Möglichkeiten von "f(x) berechenbar" und "Definitionsbereich von f entscheidbar" durchspielst. Es gibt Situationen in denen dann g berechenbar ist und welche in denen nicht. Es gibt sogar Fälle, bei denen es für den einen Fall g mal berechenbar ist und mal nicht.
6. Das ist zu schwammig. Hier müsstest Du konkreter werden wieso f eine berechenbare Reduktionsfunktion ist. Ein Weg der eher zum Ziel führt, ist über die Äquivalenz von Turingmaschinen und Typ0-Grammatiken. Vielleicht meintest Du ja diesen Weg, wurde mir hier nur nicht so deutlich.
7. Hier würde ich so argumentieren: angenommen L_2 wäre regulär, dann muss auch das Komplement von L_2 regulär sein (da reguläre Sprachen unter Komplementbildung abgeschlossen sind, d.h. das Komplement jeder regulären Sprache, ist auch eine reguläre Sprache in dem man einfach Endzustände und nicht-Endzustände tauscht). Komplement(L_2):={w aus {a,b}^* | |w|_a=|w|_b}. Diese Sprache ist jedoch nicht vom Typ-3, wie Anwendung des P.L. für x=a^nb^n zeigt. Folglich war die Annahme falsch und L_2 ist nicht regulär.
"NP - The class of dashed hopes and idle dreams." Complexity Zoo